Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8786/2016

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденного К, адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и апелляционной жалобе осужденного К, на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, которым

К, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", работающий монтажником в ОАО "Умный дом", судимый:

- 10.07.2009г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 09.07.2012г. по отбытии наказания;

- 15.04.2014г. тем же судом по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.05.2014г. по отбытии наказания;

- 18.09.2014г. тем же судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.06.2015г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии ... ",

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 18.10.2016г.

Заслушав выступления осужденного К, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить, суд

установил:

приговором суда К признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление осужденным совершено 07 сентября 2016 года в период с 17-00 до 22-10 (точное время в ходе дознания не установлено) около "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный К виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Сергеев А.К. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что суд не учел болезнь его матери, наличие гражданской жены с малолетним ребенком, который находился у него на иждивении. Полагает, что следователь умышленно не приобщил данные документы к уголовному делу, а судом данное обстоятельство при назначении наказания не учтено. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, не привлечение к административной ответственности, положительно характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения К наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения К назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного признание судом по делу иных смягчающих обстоятельств является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания К по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К осужден за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого вида наказания, за совершение которого предусматривает 5 лет лишения свободы. Одна третья часть наказания в данном случае составляет менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а назначенное К наказание снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в отношении К изменить:

-снизить назначенное К наказание по ст.166 ч.1 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев