Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8810/2016

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре С

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного Крутова А.В., адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Крутова Н.В., потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей "данные изъяты" на приговор Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года и осужденного Крутова В.Н. на постановление Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей "данные изъяты" прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, которым

Крутов Николай Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. С возложением обязательств: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные требования, явиться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Выслушав выступление осужденного Крутова Н.В., адвоката Бернацкую Н.В. в защиту осужденного, потерпевшую "данные изъяты" поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, жалобы осужденного Крутова Н.В. и потерпевшей "данные изъяты" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крутов Н.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" "данные изъяты", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Крутов А.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая "данные изъяты" указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с примирением сторон. По мнению потерпевшей суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного сторонами о прекращении уголовного дела за примирением сторон, чем ущемил их права, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ были выполнены. Крутов Н.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил и возместил причиненный ей моральный и материальный вред, принес свои извинения, оказывал ей активную помощь, в связи с чем, она простила его и претензий к нему не имеет. Основания прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей были разъяснены и понятны. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из апелляционной жалобы осужденного Крутова усматривается, он не согласен с приговором и постановлением суда, считая их незаконными. Он действительно допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой гибель человека, в чем раскаивается. Принял меры для оказания помощи потерпевшему, вызвал на место происшествия скорую помощь, сообщил о ДТП в ГИБДД. При вынесении пригвора по делу не были учтены его явка с повинной, а также его действия способствовавшие в расследовании уголовного дела. Он незамедлительно принял меры к заглаживанию причиненного им вреда, принес извинения родственникам "данные изъяты" в полном объеме возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб. Между ним и потерпевшей "данные изъяты" было достигнуто примирение, однако, вопреки всем установленным по делу обстоятельствам, суд отказал ему и потерпевшей в примирении. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор суда, а производство по делу прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы,, ходатайства потерпевшей "данные изъяты" суд приходит к следующим выводам.

Постановлением суда потерпевшей "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Крутова В.Н., в связи с примирением сторон.

В связи с чем, судом первой инстанции был постановленобвинительный приговор в отношении Крутова В.Н., в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание Крутову В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного, а также потерпевшей "данные изъяты" просившей прекратить уголовное дело в отношении Крутова Н.В. за примирением, заслуживают внимания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, городским судом не были учтены.

Указание суда в постановлении на значительную общественную опасность совершенного Крутовым Н.В, преступления, незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Потерпевшая "данные изъяты" и осужденный Крутов В.Н, как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляли письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением, при этом потерпевшая "данные изъяты" указывала, что они с осужденным примирились, причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к последнему не имеется.

С учетом того, что Крутов В.Н. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, осужденный примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, последовательную и категоричную позицию потерпевшей "данные изъяты" настаивавшей на прекращении уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении Крутова В.Н. прекратить за примирением сторон.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или постановление суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, подлежат отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекращению, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года в отношении Крутова Николая Владимировича и постановление Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей "данные изъяты" о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - отменить

Уголовное дело в отношении Крутова Николая Владимировича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично, ходатайства потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Исаева