Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8840/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Звзулина Ю.Г.,

осужденного Мкртумяна А.М.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы осужденного Мкртумяна А.М. и адвоката Смирновой И.С. в защиту осужденного на приговор Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" года, которым

Мкртумян 1 "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

"данные изъяты" года Московским районным судом г.Рязани по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г", 228.1 ч.1 п. "б", 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, освободился "данные изъяты" года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Мкртумян А.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину в совершении указанного преступления Мкртумян А.М. признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах жалобе осужденный Мкртумян А.М. и адвокат Смирнова И.С. в его защиту просят изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание.

Защита указывает в жалобе, что суд указал о наличии у Мкртумяна А.М. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, но не учел тот факт, что Войнова Е.А., с которой он совместно проживает, находится на седьмом месяце беременности.

Защита просит учесть, что автомобиль возвращен владельцу, потерпевший не имеет материальных претензий и просил назначить не строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Мкртумян А.М. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия Мкртумяна А.М. судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемы в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания Мкртумяну А.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, искреннее поведение на следствии и в суде, чем способствовал быстрому расследованию и рассмотрению дела в суде, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данных о добровольном возмещении ущерба материалы дела не содержат.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного и совершение Мкртумяном А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о признании указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свое решение в приговоре мотивировал. Оснований для применения к Мкртумяну А.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Мкртумяну А.М. наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не был.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" года в отношении Мкртумяна 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий