Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8847/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; осужденного Ляпина А.Е., защитника осужденного - адвоката Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляпина А.Е. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" года, которым

ЛЯПИН АЛЕКСЕЙ Е.ИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты" года по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы "данные изъяты" года по отбытию срока наказания;

"данные изъяты" года по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы "данные изъяты" года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 318 ч.1 УК РФ

к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу. Ляпин А.Е. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "данные изъяты" года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Ляпина А.Е., его защитника - адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционный жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ляпин А.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено "данные изъяты" года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ляпин А.Е. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпин А.Е., выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование.

Автор жалобы указывает, что он не знал суть рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Зубареву Т.В. и Яузину И.В., которые ранее не допрашивались и которые могли бы дать показания об обстоятельствах событий произошедших "данные изъяты" года, поскольку она находились рядом с ним, видели и слышали все происходящее.

Кроме этого, следственные действия проходили без его участия и адвоката, очной ставки с потерпевшим не было. Автор жалобы указывает, что когда он явился к следователю с гражданской женой Зубаревой Т.В., тот стал предъявлять ему обвинение, когда они начали объяснять следователю, что такого не было и как все происходило на самом деле, то следователь проигнорировал показания 1 и выгнал ее без объяснения причин. После этого следователь ввел его в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник Павлово-Посадского городского прокурора Галочкина И.О. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на законе. Приговор суда прокурор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. В судебном заседании подсудимый Ляпин А.Е. добровольно, после консультации с защитников, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен судом в особом порядке, поэтому не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (ред. от 16.04.2013 г.) "О судебном приговоре" по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. При этом в отношении лиц, ранее судимых во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержания в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 08 декабря 2003 N 162 -ФЗ) - судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В связи с тем, что Ляпин А.Е. "данные изъяты" году был осужден за совершение тяжкого преступления и освобожден из мест лишения свободы "данные изъяты" года по отбытию срока наказания, то судимость является погашенной, поскольку на него распространяется уголовный закон в данной редакции, согласно ст.9 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Ляпина А.Е. по приговору от "данные изъяты" года.

В остальном суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Ляпина А.Е. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Ляпину А.Е. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Ляпина А.Е. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Ляпина А.Е. рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Доводы осужденного о том, что он возражал против рассмотрения уголовного дела в особо порядке, что ему не разъяснили права и суть рассмотрения дела в особом порядке, тем самым ввели в заблуждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( "данные изъяты" ), а также протокола судебного заседания ( "данные изъяты" ), подсудимый Ляпин А.Е. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, подсудимый не заявлял ходатайств о вызове в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при вручении обвиняемому обвинительного заключения не требуется участие защитника.

Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с участием осужденного Ляпина А.Е. проводились в присутствии защитника Левадского В.Г ... В материалах дела отсутствует ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 15 УПК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов.

Таким образом, все доводы осужденного о нарушении его прав, в том числе права на защиту, во время предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" года в отношении

ЛЯПИНА АЛЕКСЕЯ Е.ЧА

- изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Ляпина А.Е. судимости по приговору суда от "данные изъяты" года

.

В остальной части приговор суда

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

В.В. Витрик