Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8858/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре АМБАЛОВЕ М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СТОЛЯРИКА Я.П. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым

П.,

"данные изъяты",

осужден по ст.228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и последующего ограничения свободы.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27.10.2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.07.2016 года по 11.07.2016 года, а также время нахождения под домашним арестом в виде меры пресечения, а именно с 12.07.2016 года по 27 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 02.08.2016 года, которым П. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде штрафа, в силу ст. 71 ч. 2 УК РФ, постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного П., его защитника - адвоката СТОЛЯРИКА Я.П., просившего об изменении приговора, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере - 0,587 г героина (диацетилморфина).

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании П. вину фактически признал и показал, что ему позвонила гр-ка М. и попросила продать ей героин. Он пожалел её "из сострадания", договорился о встрече и передал ей героин. М. передала ему деньги - 2000 рублей, но это некий долг, который он объяснить не может. После этого он был задержан.

В апелляционной жалобе адвокат СТОЛЯРИК Я.П., не оспаривая квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, мотивируя тем, суд формально отнесся к состоянию здоровья осужденного, у которого имеется "данные изъяты", а также хронический вирусный "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты" и другие сопутствующие заболевания. Помимо этого, у П. на иждивении находятся престарелые неработающие родители-пенсионеры, сын - учащийся колледжа. Обращает внимание, что преступление, за которое осужден П., носит случайный, провокационный характер, т.к. он не занимается сбытом наркотических средств регулярно, а является обычным потребителем наркотиков. Просит приговор изменить и назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем ОВЧИННИКОВЫМ А.В. излагаются суждения относительно законности и обоснованности приговора, содержится просьба оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания самого осужденного об обстоятельствах передачи наркотического вещества (героина) М., а также показания свидетеля М. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, показания свидетелей - С., Л., К., Л., Ш., П., Е.; письменные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, протоколы пометки и передачи денежных средств, протоколы добровольной выдачи, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного не оспариваются участниками процесса, в том числе автором жалобы, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлений и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст.228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, т.к. данные доводы не основаны на материалах уголовного дела и показаниях допрошенных лиц. Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С данными доводами соглашается и апелляционная инстанция. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

Отбывание назначенного осужденным наказания судом определено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а так же в судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката СТОЛЯРИКА Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи