Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8862/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., адвоката Титовой Е.В.

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, которым

Е, "данные изъяты"., "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

-25.07.2008 года по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п."а", "г", ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от 22.04.2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима, освобожденного 07.05.2011 года по постановлению от 26.04.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня (наказание считается отбытым полностью, судимость не погашена)

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Титовой Е.В., объяснения осужденного Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Е признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Е., вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Е.: считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что с рассмотрением дела в особом порядке он не согласен, поскольку доказательств его вины нет, в связи с чем, просит рассмотреть дело в общем порядке. Также просит учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что от следствия и суда он не скрывался, место жительства не менял, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работал, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую бабушку, также страдает хроническими заболеваниями гепатитом С и панкреатитом. Считает, что суд не обоснованно вменил ему рецидив преступлений. Вину по ст.161 ч.1 УК РФ не признает, считает, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Е. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Е. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Е. о том, что с рассмотрением дела в особом порядке он не согласен, поскольку доказательств его вины нет, являются не состоятельными, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Е. наказания.

Наказание Е, назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Е суд признал чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия (извинения, попытку возмещения имущественного ущерба от преступления), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом его наказании, наличие у него малолетнего ребенка, наличие ряда серьезных хронических заболеваний у него и его престарелой бабушки, оказание им материальной помощи последней, наличие у него на иждивении сожительницы, которая находится на последнем месяце беременности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающим наказание обстоятельством Е. вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Е., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление, содеянное им образует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 68 ч.3, 73, 81,82. УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года в отношении Е - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карташов