Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8868/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Пирназарова А.А. путем использования систем видеоконференц - связи

адвоката Кравцовой Ю.В., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты"

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Пирназарова А.А. на приговор Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Пирназаров 6, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года; по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 07 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "данные изъяты".

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Пирназарова под стражей в порядке предварительного заключения с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Мера пресечения оставлена прежней, - в виде заключения под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования 1 удовлетворены частично.

Взыскано с Пирнозарова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу 1 "данные изъяты"; в пользу 2 "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Пирназарова А.А., в защиту его интересов адвоката Кравцовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Пирназаров А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" в отношении потерпевшего 3, с причинением ему легкого вреда здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, Пирназаров А.А., осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" в помещении магазина "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты" в отношении потерпевшей 4, с похищением "данные изъяты", принадлежащих "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пирназаров А.А. виновным себя признал полностью и подтвердил показания потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Пирназаров А.А. просит приговор изменить, учесть, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить при оценке и квалификации действий Пирназарова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей 1, квалифицировав действия Пирназарова и как совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; исключить из приговора по данному преступлению указание о том, что Пирназаров прижал к шее потерпевшей предмет конструктивно похожий на нож " с силой ", поскольку это не вменялось осужденному; при определении вида исправительного учреждения указать в приговоре о применении п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ; обращает внимание, что судом не решен вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении двух разбойных нападений являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших 2, 1 о совершенных в отношении них нападений.

Так, из показаний потерпевшего 2 следует, что Пирназаров направлял в его сторону нож, а когда ему далось выбить нож из рук Пирназарова, тот достал из кармана другой нож и, требуя деньги, нанес ему удары.

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки с Пирнозаровым и не отрицались последним, а также при предъявлении лица для опознания, проведенного участием понятых.

Из показаний потерпевшей 1 следует, что Пирназаров, приставив нож к ее шее, требовал передать деньги, при этом он уколол ее ножом и несколько раз ударил кулаком в область лица.

Аналогичные показания даны потерпевшей при предъявлении лица для опознания.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, в целом подтверждаются и показаниями самого осужденного Пирнозарова, подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания потерпевших в полном объеме, а также данными им на стадии предварительного расследования ( оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ) с участием адвоката: в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 83-86, т.2 л.д.34-37), в качестве обвиняемого (т.1л.д.91-94); в ходе очной ставки с потерпевшим 7.

Из этих показаний следует, что с целью получения денег он нанес потерпевшим удары, в том числе потерпевшему 8 удары ножом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются не только приведенными в приговоре вышеизложенными доказательствами, но и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального Закона, на которые сослался суд, в том числе заявлениями потерпевших; протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевших, указавших обстоятельства совершенных на них нападений; выводами судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, тяжести, причиненных повреждений здоровью потерпевших, в том числе причинением потерпевшему 2 кратковременного расстройства здоровью; заключением криминалистической экспертизы о принадлежности Пирназарову следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия по преступлению в отношении потерпевшей 9, и другими доказательствами, тщательно исследованных судом, оценка которых имеется в приговоре.

По смыслу уголовного закона, под применением насилия, опасного для жизни и здоровья следует понимать не только действия, в результате которых потерпевшему умышленно причинен вред здоровью, но которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для жизни или здоровья.

В приговоре суда справедливо отмечено, что о наличии применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении обоих потерпевших свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых видно, что Пирназаров нанес потерпевшему 10 удар в голову рукояткой ножа, а также, применяя предмет, конструктивно похожий на нож, нанес потерпевшему два удара в шею и спину, а затем еще несколько ударов ножом, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. В отношении потерпевшей 11 осужденный Пирназаров прижал к шее предмет, конструктивно похожий на нож и, удерживая его, нанес потерпевшей множественные удары в область лица, от которых она упала на пол.

Указанные действия Пирназарова в отношении потерпевших свидетельствуют о применении им насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Не имеется оснований для квалификации действий осужденного по преступлению в отношении 12 и по признаку совершения нападения " с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым потерпевшей были нанесены удары в область лица, учитывая выводы эксперта о том, что у 13 имелись повреждения в виде гематомы в проекции правого лобного бугра, кровоподтеки на веках правого глаза, в проекции угла нижней челюсти и другие, характерные для физического насилия, действия осужденного обоснованно квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время доводы представления прокурора о необходимости исключения из приговора по преступлению в отношении 14 указания о том, что Пирназаров прижал к шее потерпевшей предмет конструктивно похожий на нож " с силой "; об указании при определении вида исправительного учреждения о применении п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и мотивировки возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, являются обоснованными и приговор в этой части подлежит изменению.

Так, из предъявленного Пирназарову обвинения по совершенному им нападению в отношении потерпевшей 15 не следует, что Пирназаров прижал к шее потерпевшей предмет конструктивно похожий на нож "с силой".

В приговоре же указано Пирназаров прижал к шее потерпевшей предмет конструктивно похожий на нож "с силой".

Однако обвинение не содержало указаний, с какой силой был прижат к шее потерпевшей предмет.

Поскольку суд в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, то доводы представления об исключения данного указания суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно закону, п. "б" ч.1 ст. 51 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима,

Правильно назначив вид исправительного учреждения - в виде исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о применении п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшим.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствий оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения условного осуждения, основан на исследованных материалах дела, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима,

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Пирназарова 16 изменить.

Исключить из приговора по преступлению в отношении потерпевшей 5 указание о том, что Пирназаров прижал к шее потерпевшей предмет конструктивно похожий на нож - " с силой".

Указать в описательно -мотивировочной части приговора о применении п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пирназарова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи