Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8873/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.,

при секретаре Я..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту осужденного Зайцева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.В.

на приговор Пущинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, которым

Зайцев С.В., "данные изъяты"

осужден по

ст.162 ч.2 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний; в соответствии со ст.79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "данные изъяты" и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от "данные изъяты"., окончательно назначено

5 (

пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту осужденного Зайцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Зайцев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Зайцев С.В. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором, просит исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Зайцевым С.В. преступления в состоянии опьянения, поскольку данный вывод судом не мотивирован; исключить указание о том, что осужденный не работает, поскольку это не соответствует Конституции РФ и УПК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.В., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима и с применением положений ст.64 УК РФ снизить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным ниже.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Зайцев А.Г. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Зайцев С.В.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Зайцева С.В. судом правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.

При назначении Зайцеву С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, инвалидность; учтены мнение потерпевших о наказании, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений и совершение Зайцевым С.В. преступления в состоянии опьянения.

Суд не нашел оснований для назначения Зайцеву С.В. наказания с применением положений ст.62 ч.1, 64, 73, 68 ч.3, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Между тем, как следует из приговора, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зайцеву С.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, свое решение не мотивировал.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство.

Кроме того, из содержания приговора видно, что, решая вопрос о назначении наказания осужденному Зайцеву С.В., суд учел, что он не работал. Такое указание, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям ст.37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен и каждый имеет право, а не обязанность распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В связи с чем, данное указание суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные изменения влекут смягчение назначенного Зайцеву С.В. наказания.

Другие доводы апелляционного представления, в частности, об указании в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания Зайцеву С.В. положений ст.62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает безосновательными и излишними.

Суд указал в приговоре о назначении Зайцеву С.В. наказания с учетом наличия рецидива преступлений и положений ст.316 УПК РФ, определяющих срок наказания виновному при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч. 7 УПК РФ при определении осужденному срока наказания судом соблюдены.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, о чем последний просит в жалобе. Поскольку преступление Зайцевым С.В. совершено при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в отношении

Зайцева С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Зайцевым С.В. преступления в состоянии опьянения и ссылку при назначении наказания на то, что Зайцев С.В. не работал;

смягчить назначенное Зайцеву С.В. наказание

по ст.162 ч.2 УК РФ до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы и наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до

5 (

пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи