Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8875/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.

судей Петровой О.В. и Соболева М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Комарницкого И.А., в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего защиту осужденного адвоката Королева Е.Е., потерпевшей А.

при секретаре Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А., апелляционные жалобы осужденного Комарницого И.А. и его адвоката Никитина С.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, которым

Комарницкий Илья Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей А., в пользу которой с Комарницкого И.А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Комарнцикого И.А. и адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.А. по доводам апелляционного представления, потерпевшую А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Комарницкий И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2016г. около 04 час. Комарницкий И.А., находясь в помещении ночного клуба "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений с А., умышленно бросил стеклянный бокал в лицо последней. При попадании в лицо А., бокал разбился, в результате чего потерпевшей были причинены множественные ссадины лица, что повлекло неизгладимое обезображивание лица, поскольку после заживления ссадин образовались рубцы, повлекшие легкий вред здоровью, но являющиеся неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется косметическая операция.

В судебном заседании Комарницкий И.А. вину признал частично, утверждал, что телесные повреждения А. причинены им по неосторожности.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зайцева О.А. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд назначая наказание, не в полной мере учел все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что в совокупности повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит изменить приговор, в качестве смягчающих обстоятельств учесть молодой возраст осужденного, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, применить ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, смягчить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.В. в защиту осужденного Комарницкого И.А. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. В жалобе адвокат приводит следующие доводы. Комарницкий не отрицает, что по его вине потерпевшая получила телесные повреждения, вместе с тем утверждает, что его действия не были умышленными. Показания Комарницкого об обстоятельствах происшедшего полностью согласуются с показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Обвинение же построено на противоречивых и не подтверждающихся другими исследованными в суде доказательствами, показаниях потерпевшей А., которая в суде утверждала, что Комарницкий умышленно бросил ей в лицо стеклянный бокал, который разбился. Ранее потерпевшая утверждала, что Комарницкий ударил её по лицу бокалом, после чего она упала и потеряла сознание. Показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего и механизме образования у нее телесных повреждений противоречат показаниям всех свидетелей, не соответствуют характеру телесных повреждений и заключениям экспертиз. Так, очевидцами произошедшего являлись лишь свидетели Ж., В. и Н., они показали, что бокал случайно вырвался из рук Комарницкого и попал в потерпевшую. В целом, о механизме образования телесных повреждений, с ними согласуются и показания свидетеля Царевой, подруги потерпевшей. Таким образом, показания указанных лиц опровергают выводы суда об умышленном характере действий Комарницкого. Показания других свидетелей, которые приведены в приговоре, не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку эти лица не являлись очевидцами произошедшего. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, установленные у А. телесные повреждения не могли образоваться при условиях, указанных потерпевшей. Противоречия в показаниях потерпевшей могли быть вызваны тем, что она не видела всего происходящего и не смогла объективно оценить. Из всех свидетелей, только М. полагает, что Комарницкий действовал умышленно, однако из ее показаний фактически нельзя сделать таких выводов, а оценка её субъективна, поскольку она подруга потерпевшей. Таким образом, действия Комарницкого, совершенные по неосторожности, не могут быть квалифицированы по ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, защита полагает, черты лица потерпевшей не искажены, а лицо не обезображено, суд данное обстоятельство должным образом не проверил, не оценил, не исследовал. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, причиненные потерпевшей, относятся к легкому вреду здоровью. Их Комарницкий причинил по неосторожности. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, законом не предусмотрена, поэтому, уголовное дело в отношении осужденного, по мнению защитника подлежит прекращении. Так же указывает, что Комарницкий И.А. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, неоднократно приносил извинения потерпевшей, несмотря на неосторожный характер своих действий, в добровольном порядке принял меры к возмещению причиненного вреда, и как личность, не представляет опасности для общества.

В апелляционной жалобе осужденный Комарницкий И.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью и ее лицо не обезображено. Также суд при назначении наказания не учел его извинения и заглаживание материального вреда, положительные характеристики с места работы, отсутствие судимостей. Просит приговор суда отменить.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А., апелляционные жалобы осужденного Комарницкого И.А. и его адвоката Никитина С.В., потерпевшая А. просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Комарницкий И.А. и его адвокат Королев Е.Е., поддержали доводы жалоб в части несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, указали, что полностью возмещен вред потерпевшей, просили суд апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание смягчить, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей вред, полностью заглажен стороной защиты, пояснила, что претензий к осужденному она не имеет и просит о смягчении наказания;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Комарницкого И.А. обвинительный приговор.

Виновность Комарницкого И.А. в содеянном, вопреки доводам защитника установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей А., которая утверждала, что Комарницкий, на почве ссоры, разбил ей о голову стеклянный бокал, который находился в его руке, в результате на её лице образовались ссадины и порезы;

-показаниями свидетеля М,, пояснившей, что после выяснения отношений с А., Комарницкий державший в руке стеклянный бокал, вдруг замахнулся и, находясь на расстоянии около 2 метров, резко бросил бокалом в А ... Бокал попал в область переносицы и лба потерпевшей, и разбился на мелкие осколки;

-показаниями свидетеля В. который находился рядом с Комарницким, видел, что в результате действий последнего, потерпевшей были причинены телесные повреждения, однако у него сложилось впечатление, что Комарницкий случайно попал в лицо А., сразу после случившегося тот перед потерпевшей извинился;

-показаниями свидетеля Ж.., который так же видел, что Комарницкий попал в лицо А. бокалом, в результате потерпевшей были причинены телесные повреждения;

-показаниями контролера ночного клуба Ш.., который видел, как Комарницкий и А. ругались на танцполе, затем увидел А. спускающуюся на первый этаж, закрывающую лицо руками, руки были в крови, затем она рассказала, что Комарницкий бросил ей в лицо бокал;

-показаниями сотрудников полиции У., К.., З., Р., прибывших по вызову в клуб, отвозивших А. в больницу и доставлявших Комарницкого в полицию;

-показаниями свидетелей Г.., О., Ц.., С., работников ночного клуба, которые от посетителей узнали о происшествии с А., оказывали помощь и вызывали полицию;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз N 71/129, 78/71/129, выводы которых в судебном заседании подтвердил судебно- медицинский эксперт Л. о том, что у А. были установлены множественные ссадины лица, следствием которых стали множественные рубцы. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия осколков стекла, возможно 23.02.2016г., относятся к легкому вреду здоровью, но являются неизгладимыми т.к. для их устранения требуется косметическая операция.

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе и показаниям самого Комарницкого, который не отрицал, что в результате его действий в отношении А., она получила телесные повреждения;

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности.

При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного Комарницким И.А. преступления, верно квалифицировал его действия по п. "3" ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, бросив в лицо потерпевшей стеклянный бокал, причинил ей телесные повреждения, в виде множественных ссадин и затем рубцов, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания её лица. Вопрос об обезображивании лица потерпевшей, разрешен судом с учетом общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора, исключению подлежит ссылка суда на причинении потерпевшей вреда здоровью "опасного для жизни", поскольку таких телесных повреждений потерпевшей А. не причинялось и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не было установлено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Комарницкого И.А., а так же для прекращения в отношении него уголовного дела, как о том просят адвокат и осужденный в жалобах, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Показания всех свидетелей, в том числе и М,, а так же показания потерпевшей А., судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, а так же оснований для оговора Комарницкого И.А. со стороны свидетелей и потерпевшей, судом первой инстанции не установлено.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом не соблюдены требования уголовного закона, о назначении наказания.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору, суд не установилКомарницкому отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств, признал частичное возмещение ущерба. Данные обстоятельства являются основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, однако ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует, что свидетельствует о ее неприменении. При таких обстоятельствах размер назначенного наказания полежит смягчению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, помимо наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывал и мнение потерпевшей настаивавшей на строгом наказании в виде лишения свободы, данные о личности осужденного, в частности, что осужденный на учете у психиатра не состоит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Комарницкого без изоляции от общества и в целях "необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления - личности виновного, в целях исправления и перевоспитания подсудимого" назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества - неубедительными.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, Комарницкий И.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет достаточно молодой возраст, что суд оставил без должного внимания, в настоящее время осужденный в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, она его простила и просила о смягчении наказания.

Вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного, как видно из приговора судом при назначении наказания не учтены, не содержится в приговоре и выводов суда, почему исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При изложенных обстоятельствах, совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Комарницкого И.А., а так же мнения потерпевшей А. о смягчении наказания, судебная коллегия считает целесообразным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание Комарницкого И.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и такой вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей уголовного наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2016г. в отношении Комарницкого Ильи Анатольевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении А.., вреда здоровью "опасного для жизни".

-применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Комарницкому И.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание, до 3 лет лишения свободы.

-на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Комарницкому И.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условным с испытательным сроком на 2 года. В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Комарницкого И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Комарницкому И.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

М.В.Соболев