Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8881/2016

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного О на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым

О, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий дочь 20.10.2009 г.р., не работающий, военнообязанный, судимый:

-27.12.2012г. Подольским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Егорьевского городского суда от 02.07.2013г. не отбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 02.11.2013г.;

-29.01.2015г. Егорьевским городским судом за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 18.02.2016г. по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского городского суда от 29.01.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию.

Окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рекомендовано в период отбывания наказания применение лечения от наркомании.

Срок наказания исчисляется с 01.09.2016.

Взыскано с О в пользу И в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8600 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зыковой И.Э., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда изменить, суд

установил:

приговором суда О признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный О виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Рябова Е.Н. просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Подольского городского суда от 27.12.2012г.; указать в описательно-мотивировочной части квалификацию действий осужденного; в описательно-мотивировочной части сделать указание на применение п.п. "г,и,к" ч.1 ст.61 и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный О, не оспаривая квалификацию содеянного, просит применит к нему положения ст.ст.61, 64 УК РФ и учесть состояние его здоровья и значительно снизить срок отбывания его наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61,62, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба; наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.

Выводы суда о необходимости назначения О наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения О назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Так, по приговору Подольского городского суда от 27.12.2012г. О был осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Егорьевского городского суда от 02.07.2013г. не отбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 02.11.2013г.

При этом, по смыслу закона, замена лишением свободы более мягкого наказания при исполнении приговора не дает оснований считать лицо осужденным к лишению свободы, а судимость в этом случае погашается в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по правилам для наказания более мягкого, чем лишение свободы, то есть по истечении 1 года после отбытия лишения свободы.

Таким образом, ко времени совершения преступления, за которое О осужден приговором Егорьевского городского суда от 24.10.2016г., судимость по приговору Подольского городского суда от 27.12.2012г. была погашена.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре указано на квалификацию действий осужденного, и на установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о применении положений ст.61 УК РФ является несостоятельным, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года в отношении О изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Подольского городского суда от 27.12.2012г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Рябовой Е.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев