Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8910/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салахова Т.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года, которым

Салахов Т.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года Салахов Т.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Салахов Т.Н. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Салахов Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на наличие у него тяжелых заболеваний, что суд не учел при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова О.Н., просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Салахова Т.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Салахову Т.Н., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Салахова Т.Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Салахову Т.Н., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в отношении

Салахова Т.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.