Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8959/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного Коха С.В., защитника осужденного - адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Коха С.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым

КОХ СЕРГЕЙ В.О., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. В целях исполнения приговора Кох С.В. объявлен в розыск.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с момента обнаружения Коха С.В. и заключения под стражу по приговору суда.

Приговором суда решён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Коха С.В., его защитника - адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кох С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебное заседание подсудимый Кох С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Кох С.В. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство Коха С.В. и рассмотрел уголовное дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе осужденный Кох С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду его суровости. Он просит приговор суда изменить, исключить из приговора обстоятельство отягчающие наказание "рецидив преступлений", снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не должным образом учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья. Причиненный потерпевшему ущерб отсутствует, совершенное преступление не является опасным для общества и не имеет тяжелых последствий.

Кроме того в ходе предварительного следствия не была установлена реальная стоимость похищенного блока управления, экспертиза об установлении работоспособности и его стоимости не проводилась, а установлена только со слов потерпевшего, что вызывает сомнение о заявленной стоимости и причиненном значительном ущербе потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении осужденному Коху С.В. наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (в ред. от 16.04.2013 г.) "О судебном приговоре" по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. При этом в отношении лиц, ранее судимых во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержания в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, Кох С.В., будучи судимым по приговору "данные изъяты" к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к месту отбывания наказания не прибыл, поскольку обжаловал данный приговор.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от "данные изъяты" Кох С.В. освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

В соответствии с требованиями ч.2 ст.86 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В связи с чем, Кох С.В. является не судимым лицом по приговору суда от "данные изъяты", указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом установленного обстоятельства в действиях Коха С.В. отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - "рецидив преступлении", поскольку в соответствии с требованиями п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Также суд первой инстанции необоснованно назначил Коху С.В. размер наказания по правилам ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, "рецидив преступлений"; назначение наказания по правилам ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ; снизить Коху С.В. назначенное наказание и направить его для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Установленные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

В остальном, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование вины осужденного Коха С.В. в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как: показания потерпевшего Склярова Д.В. и свидетеля 1, которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре потерпевшим Коха С.В. по какой-либо причине по делу неустановленно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кохом С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ.

Каких- либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в судебном заседании допущено не было.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Коха С.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, при этом не установилобстоятельств для применения правил ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ. Свое решение суд мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что не была установлена стоимость похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку следователем была установлена средняя рыночная стоимость блока управления двигателем автомобиля "данные изъяты".

Сомнений относительно стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба потерпевшему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, осужденный Кох С.В. по время предварительного следствия вину свою признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения других доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в отношении

КОХА СЕРГЕЙ В.О. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Коха С.В. судимости по приговору от "данные изъяты"

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - "рецидив преступлений" и назначении Коху С.В. наказания по правилам ч.1, ч. 2 ст.68 УК РФ

Смягчить назначенное Коху С.В. наказание

до 1 (одного) года лишения свободы и направить для отбывания наказания

в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного

удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

В.В. Витрик