Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-8443/2016

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

при секретаре Нефёдовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым

жалоба заявителя А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МВД России " "данные изъяты""

В, связанных с неисполнением приговора "данные изъяты" городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении Б в части возврата вещественного доказательства,

возвращена для устранения недостатков.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МВД России " "данные изъяты""

В, связанные с неисполнением приговора "данные изъяты" городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении Б в части возврата вещественного доказательства - врезного замка потерпевшей.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Б, расследование которого проводил следователь СУ МВД России " "данные изъяты""

В В настоящее время в отношении Б имеется вступивший в законную силу приговор "данные изъяты" городского суда Московской области от "данные изъяты". Она обратилась к следователю В о возвращении принадлежавшего ей имущества, ранее признанного вещественным доказательством по делу. "данные изъяты" указанное должностное лицо возвратило ей только телевизор, однако врезной замок ей передан не был, поскольку сотрудник склада вещественных доказательств находился в отпуске. Впоследствии ей ( А) предоставлен акт об уничтожении указанного замка в связи с его непригодностью к использованию, в результате распила и разбора при проведении экспертизы. Однако данный акт не соответствует материалам уголовного дела, в частности, протоколу осмотра предметов (в том числе и вышеупомянутого замка), обвинительному заключению, и предъявлению ей как потерпевшей по окончанию предварительного расследования указанного предмета в собранном состоянии (без распила и разбора). С учетом изложенного считает, что в данном случае речь идет о неисполнении приговора суда в части возврата следственными органами вещественных доказательств. Тот факт, что дело уже рассмотрено судом, не является препятствием для обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что поданная ею жалоба содержит все необходимые сведения для её разрешения, равно как и в ней имеется предмет обжалования, и она подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая А жалобу для устранения выявленных недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, суд указал, что в поданной жалобе отсутствуют сведения о действиях следователя В, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей А, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности, поскольку А является участником уголовного судопроизводства, а именно, она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Б, и действия следователя в рамках данного дела непосредственно затрагивают права и законные интересы А

При таких обстоятельствах приведенные выводы суда, послужившие основанием к возвращению жалобы заявителю А, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене? а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым заявителю - А возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя А удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Московский областной суд.

Судья Л.Е Королёва