Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8542/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., при секретаре А

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. (регистрационный номер 17536 от 26.10.2016).

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Родиной Т.С. полагавшей постановление подлежащим отмене ввиду его необоснованности с возвращением материала в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Р. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А в связи с тем, что он не принял решения по его ( Р.) жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ (регистрационный номер 17536 от 26.10.2016).

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года (материал3/10- 94/16) Р. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что жалоба с аналогичными требованиями и доводами, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ уже была рассмотрена судом с вынесением 28 октября 2016 года постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (материал 3/10-74/16).

В апелляционной жалобе заявитель Р просит постановление суда отменить, т.к. в ранее поданных жалобах содержались требования и доводы не аналогичные, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции со стадии назначения в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р., суд первой инстанции сослался на ранее принятое решение от 28 октября 2016 года (материал 3/10-74/16), которое в законную силу не вступило, было обжаловано заявителем 07.11.2016 года.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит изложения доводов жалобы, на основании аналогичности которых принято решение об отказе в принятии жалобы.

В связи с чем, принятое решение не может быть признано обоснованным и мотивированным, соответствующим ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии назначения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года отменить, материал по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (регистрационный номер 17536 от 26.10.2016), передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Сотниковым Н.А.