Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8543/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Родиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление судьи отменить, материалы дела вернуть в суд для рассмотрения со стадии назначения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А., выразившееся в том, что по его жалобе от 25 июля 2016 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не проведена проверка, не принято по ней решение, и он не уведомлен о результатах рассмотрения этой жалобы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления и направлении его жалобы в суд для рассмотрения по существу. Основанием к этому указывает на необоснованную формулировку суда о том, что ранее жалоба с аналогичными доводами уже судом рассматривалась. Утверждает, что в ранее поданной им жалобе содержались требования и доводы иного характера.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из дела, 25 июля 2016 года Р. на имя прокурора г. Ступино Черкашина А.А. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия помощника Ступинского городского прокурора Паршунина Д.Ю., который в ходе личного приема отказал в принятии от него сообщения о совершенном в отношении него преступлении судебными приставами по ОУПДС.

Заявитель Р., не соглашаясь с тем, что прокурор г. Ступино Черкашин А.А. проверку по его жалобе не провел, решение по ней не принял, ответ не сообщил, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья в своем постановлении сослался на то, что жалоба Р. с аналогичными требованиями и доводами уже рассматривалась судом с вынесением 26 октября 2016 года постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос о нарушении его прав на получение информации по заявлению о преступлении, на защиту от преступления, ограничение доступа к правосудию, тем, что им не получен ответ от Ступинского городского прокурора на жалобу о не рассмотрении его сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суды возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Ранее, как следует из постановления судьи, жалоба Р. так же по существу не рассматривалась, по ней было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению.

В силу того, что доводы жалобы заявителя об ограничении его доступа к правосудию судом первой инстанции оставлены без проверки, постановление судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: