Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8554/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре А

с участием прокурора Родиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым

возвращена жалоба заявителю Р для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление судьи отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие помощника Ступинского городского прокурора Паршунина Д.Ю., выразившееся в том, что 26 июля 2016 года ему отказано в ознакомлении с ответами на ранее поданные заявления о совершенных преступлениях.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указал, что он обратился на прием к помощнику прокурора с просьбой об ознакомлении с ответами на его заявления о совершенных преступлениях, находящихся в надзорном производстве N 309ж-2013, поскольку ответы на сообщения о преступлениях, поданные в СО по г. Ступино, в ОМВД по г. Ступино, а также в прокуратуру г Ступино, ему не вручались, их содержание ему не известно.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Заявителю разъяснено право вновь обратится в суд с жалобой после устранения изложенных в постановлении суда недостатков.

Заявитель Р., не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. В обоснование этого указывает на то, что судом первой инстанции принято решение не соответствующее требованиям закона. По мнению заявителя, его жалоба подлежит рассмотрению по существу. Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

При принятии решения по настоящей жалобе суду следовало учесть требования закона, изложенные в статье 125 УПК РФ, о том, что судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Р. просит ознакомить его с надзорным производством, в котором содержатся ответы на его обращения в правоохранительные органы.

Вместе с тем, в случае отказа в ознакомлении заявителя с надзорным производством, заявитель был вправе обжаловать данные действия сотрудника прокуратуры вышестоящему руководителю либо действовать на основании положений Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При таких обстоятельствах отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года о возвращении жалобы заявителя Р для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: