Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-8625/2016

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Иусеф М.Ю.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу подозреваемой Ажниной Н.В. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска принадлежащий А.Н.В., "данные изъяты", до 22 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Иусеф М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Следственном Управлении Межмуниципального Управления МВД России "Щёлковское" расследуется уголовное дело "данные изъяты", возбужденное "данные изъяты" в отношении К.А.А., А.Н.В ... Д.Н.В., по факту незаконной предпринимательской деятельности, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Основанием возбуждения настоящего уголовного дела явился материал проверки, поступивший из 9 отдела Управления "Т" ГУЭБ и ПК МВД России.

Постановлением Щелковского городского суда Московского городского суда от 25 июля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в собственности А.Н.В., автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска на период предварительного следствия, то есть до 22 августа 2016 года.

Постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года применение наложения ареста на имущество А.Н.В., автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска продлено на срок до 22 сентября 2016 года.

13 сентября 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО ГСУ ГУ МВД России по Московской области до 05 месяцев, то есть до 22 ноября 2016 года.

"данные изъяты" следователь СУ МУ МВД России "Щёлковское" с согласия руководителя СУ МУ МВД России "Щёлковское" обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на принадлежащий А.Н.В. автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска на период следствия до 22 ноября 2016 года.

Постановлением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство удовлетворено, продлен до 22 ноября 2016 года срок наложения ареста на принадлежащий А.Н.В. автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, ей запрещено распоряжаться указанным имуществом. Индивидуальные отличительные признаки автомобиля приведены в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе А.Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что решение суда о продлении ареста на автомобиль является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что решение судом было принято без учета, что автомобиль был приобретен в "данные изъяты" году на ее собственные денежные средства, а не на вменяемые средства, полученные преступным путем, который не признан орудием преступной деятельности, не использовался в экстремистской и террористической деятельности, гражданский иск не заявлен. Предусмотренный санкций ч.2 ст.171 УК РФ штраф в размере "данные изъяты" рублей является лишь одним из видов наказания. В обжалуемом постановлении не указан конкретный срок действия данной меры процессуального принуждения. В связи с чем, считает продление срока наложения ареста на автомобиль, является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате его преступный действий.

На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой А.Н.В., возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении А.Н.В., с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обоснованно представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу подозреваемого в совершении преступления А.Н.В., а также указанных в постановлении других лиц.

Следователем мотивирована необходимость продления срока наложения ареста на имущество тем, что А.Н.В. является непосредственно подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. "б" УК РФ, сопряженного с незаконным извлечением дохода в особо крупном размере, за совершение которого по приговору суда ей может быть назначен денежный штраф, для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, имеется необходимость продления ареста на вышеуказанное имущество А.Н.В., выраженный в запрете последней распоряжаться вышеуказанным имуществом, на весь период предварительного следствия и рассмотрения данного уголовного дела судом и вынесения соответствующего решения по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела представляет определенную сложность, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, допроса определенного количества лиц, получения заключений экспертиз и проведение других следственных действий, ввиду чего определить конкретный срок окончания предварительного следствия по уголовному делу представляется невозможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее А.Н.В. - автомобиль " "данные изъяты""

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, который при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был.

В целях обеспечения исполнения приговора, в части возможного взыскания денежного штрафа, суд обоснованно продлил арест на имущество А.Н.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", выраженное в запрете распоряжаться автомобилем, на период предварительного следствия, то есть до "данные изъяты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым продлен до 22 ноября 2016 года срок наложения ареста на принадлежащий А.Н.И. автомобиль " "данные изъяты"" выпуска "данные изъяты" года, светло-серого цвета, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ей запрещено распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья