Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-8664/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Козлова А.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым

жалоба заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично:

- признаны незаконными бездействия ст. следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зерновой К.А., выразившиеся в нерешении вопроса по изъятому имуществу в ходе обысков в жилых и нежилом помещениях, проведенных 26.10.2015 г., а также имущества, изъятого в ходе личного обыска обвиняемого Б. от 26.10.2015 г. и невыполнении постановления Королевского городского суда Московской области;

- возложена обязанность на руководителя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными бездействия ст. следователя СО по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области Зерновой К.А., ссылаясь на то, что 26.10.2015 г. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела N 70194 Зерновой К.А. и сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев были проведены обыски, в ходе которых изъято имущество и документы.

27.10.2016 г. постановлением Королевского городского суда Московской области жалоба заявителя Б. частично удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Московской области Козлов А.В. не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении. Указывает, что суду были представлены рапорт следователя Зерновой К.А. и ответ заместителя руководителя СО по г.о. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Буцкой С.В., в которых заявителю Б. разъяснялось, что он может получить изъятые у него предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, как лично, так и через своего представителя по доверенности. Указанные документы судом не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на ст.81 и ст.81.1 УПК РФ, считает, что законом не предусмотрено вынесение какого-либо постановления для определения осмотренных по делу предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, и они возвращаются лицам, у которых были изъяты не позднее чем чрез 5 суток по истечении сроков, указанных в ч.2 ст.81.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

26.10.2015 г. постановлением ст. следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зерновой К.А. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

26.10.2015 г. на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по М.О. Зерновой К.А. был произведен обыск в жилищах Б. по адресам: "данные изъяты", и "данные изъяты", в ходе которого изъяты предметы и документы.

На основании постановления о производстве обыска от 26.10.15 г. следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зерновой К.А. был произведен обыск в помещениях по адресу: "данные изъяты", в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе принадлежащие ООО "Гран При", ООО "Антарес", ЗАО "Гранд Каньон".

На основании постановлений о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательства от 16.10.2015 года и 08.02.2016 г. следователей СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зембатовой И.О. и Зерновой К.А. сотрудниками ОЭБ и ПК в соответствующие даты были произведены личные обыски Б., в ходе которого у него, в том числе были изъяты USB накопитель, сим-карты, банковские пластиковые карты и сотовый телефон "Нокиа".

20.05.2016 г. постановлением Королевского городского суда Московской области жалоба адвоката Анисимова В.В. действующего в интересах Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) ст. следователей СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зембатовой И.О. и Зерновой К.А., выразившиеся в нерешении вопроса по изъятому имуществу в ходе обысков в жилых и нежилом помещениях, проведенных 26.10.2015 г., а также имущества, изъятого в ходе личного обыска обвиняемого Б. от 26.10.2015 г. и 08.02.2016 г.; возложена обязанность на руководителя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

12.07.2016 г. ст. следователем СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зерновой К.А. были осмотрены изъятые в ходе обысков и личного досмотра Б. имущество, предметы и документы, часть из которых (изъятых в ходе обыска по адресу: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты") и постановлением от 12.07.2016 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

В обжалуемом прокурором постановлении суд указал, что в нарушении указанных норм, судьба иных осмотренных предметов и документов, в том числе, как указано в протоколе осмотра предметов и документов от 12.07.16 г., не представляющих интереса для следствия, не разрешена, соответствующего постановления не вынесено.

Согласно рапорта ст. следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зерновой К.А. органами следствия Б. неоднократно было предложено получить изъятые у него в ходе обыска предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами.

30.09.2016 г. заместителем руководителя СО по г. Королев Московской области Буцкой С.В. по результатам рассмотрения обращений заявителя Б. было разъяснено, что он лично либо через своих представителей по доверенности может получить в следственном отделе по г. Королев предметы, вещи и документы, изъятые по уголовному делу N 70194, и непризнанные вещественными доказательствами.

Между тем, названные материалы дела судом не исследовались и оценки не получили, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционного представления в этой части.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о невынесении следователем соответствующего постановления о судьбе изъятых и осмотренных предметов и документов по уголовному делу N 70194, не представляющих интереса для следствия, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку суд не ссылается на конкретные нормы закона, предусматривающего вынесение соответствующего решения должностным лицом.

Более того, суд не вправе обязывать следователя выполнить какие-либо следственные действия, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Б. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 125 УПК РФ не могут быть устранены в апелляционной инстанции, жалоба Б. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым жалоба заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, а именно признаны незаконными бездействия ст. следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области Зерновой К.А., выразившиеся в нерешении вопроса по изъятому имуществу в ходе обысков в жилых и нежилом помещениях, проведенных 26.10.2015 г., а также имущества, изъятого в ходе личного обыска обвиняемого Б. от 26.10.2015 г. и невыполнении постановления Королевского городского суда Московской области; также возложена обязанность на руководителя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Козлова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков