Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-21973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу по иску Г.С.А. к ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" о взыскании заработной платы, пени за задержку выплат, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения К.А.А.- представителя ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" по доверенности; Ф.- представителя Г.С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск в размере 1594598 руб. 09 коп., компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы при досрочном расторжении трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере 2041206 руб. 99 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1299 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01.12.2010г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.09.2015г. его полномочия прекращены, трудовой договор расторгнут, до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация в связи с досрочным прекращением трудовых отношений.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец, осуществляя полномочия генерального директора, действовал в ущерб интересам Общества, вывел с фирмы активы во вновь созданные им компании, произвел увольнение двадцати семи сотрудников ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", оставив в штате только себя и главного бухгалтера К. Препятствовал вступлению в наследство наследникам другого учредителя З.В.Ю., скончавшегося 06.02.2015 г., незаконно произвел увеличение заработной платы себе в 13,3 раза. После принятия акционерами решения о смене генерального директора удерживает у себя документы бухгалтерского учета Общества и до настоящего времени не передал бухгалтерскую, кадровую и деловую документацию. Представитель просил в иске отказать, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом не существует.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2016г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика по доверенности К.А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Г.С.А. в заседание судебной коллегии не явился; просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель Г.С.А.- по доверенности Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Г.С.А., являясь одним из двух учредителей ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", с 01.12.2010 г. на основании трудового договора N08/2010 исполнял обязанности генерального директора данного Общества. Согласно п.п.1.2, 3.1, 4.1 договор заключен с ним на неопределенный срок, данная работа являлась для него работой по совместительству, с оплатой труда в размере должностного оклада 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. внесены изменения в трудовой договор с истцом в части оплаты его труда,- с 01.01.2015 г. ему установлен должностной оклад в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. оплата труда истца изменена,- с 01.09.2015 г. установлен должностной оклад в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Соглашение о внесении изменений в трудовой договор подписано Г.С.А. в одном лице, как работником, с одной стороны, и, как представителем работодателя ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", - с другой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" являются: Г.С.А. (30%); З.В.Ю. ( 70%) -л.д.22-27).

З.В.Ю. скончался 06.02.2015 г. ( л.д.44). Его наследниками согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 12.08.2015г. и от 14.08.2015 г. являются в размере по 1/4 доле каждый: Н., З.В.А., З.Ю.И., З. (л.д.45-67).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" 25.09.2015г. в составе: Н. ( 18% уставного капитала), З.В.А ... (17%), З.Ю.И. (17%), З. (18%) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Г.С.А. (л.д.14-16).

Трудовой договор с Г.С.А. прекращен 08.10.2015 г. на основании приказа N31/15-У от 08.10.2015 г. (л.д.42).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.136,236,237,278 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку трудовой договор с ним прекращен досрочно. Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм при увольнении.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которые судом внимательно не изучены и которым не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя ( статья 84.1 ТК РФ).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что трудовой договор с истцом прекращен не на основании подп.2 части 1 статьи 278 ТК РФ, а по инициативе работника на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа N31/15-У от 08.10.2015 г. об увольнении истца 08.10.2015 г. и прекращении действия трудового договора с ним явилось личное заявление Г.С.А. от 07.09.2015 г., о чем содержится прямое указание в приказе (л.д.42).

Содержание приказа истцу известно, поскольку в нем содержится его личная подпись. Законность увольнения по указанному основанию истцом не оспаривается.

Руководитель организации может расторгнуть трудовой договор и по своей инициативе до окончания срока его действия ( ст.280 ТК РФ).

Статья 280 Трудового кодекса РФ обязывает руководителя организации уведомить работодателя о намерении прекратить трудовые отношения не за 14 календарных дней, как это установлено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не позднее, чем за один месяц.

В данном случае требования указанной нормы трудового права соблюдены, поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию подано 07.09.2015 г., а увольнение его произведено 08.10.2015 г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для получения истцом с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не имеется, такая выплата производится лишь в случае, если увольнение руководителя произведено на основании под.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и отсутствуют виновные действия руководителя.

Заслуживают внимание также и доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции не учтено, что вопросы заключения и расторжения акционерным обществом трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска истец основывает тем, что в период с 01.01.2015 г. по 01.09.2015 г. ему был установлен должностной оклад в размере 800000 рублей согласно изменений, внесенных в трудовой договор, 30.12.2014 г.

Согласно пункту 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п.8.2 Устава ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" генеральный директор назначается общим собранием акционеров Общества на неограниченный срок и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штат, издает приказы (л.д.76-93).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и положений Устава генеральный директор ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" вправе утверждать штатные расписания.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.7.1 Устава ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового Общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Из положений ст. ст. 274 и 275 Трудового кодекса РФ вытекает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.

Это же следует из пункта 8.6 Устава ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", предусматривающего, что договор с генеральным директором от имени Общества подписывает акционер, председательствующий на Общем собрании акционеров, избравшем генерального директора (л.д.89).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С учетом положений ч. 2 ст. 145 ТК РФ, в силу которых размеры оплаты труда руководителей определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора, изменение этих условий должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в статье 72 ТК РФ, то есть по письменному соглашению работника и работодателя.

Приведенные нормы действующего законодательства и положения устава Общества позволяют сделать вывод о том, что вопрос об оплате труда руководителя акционерного общества, независимо от предоставленного ему права утверждать штатное расписание, должен быть согласован с высшим органом управления Общества, в данном случае общим собранием акционеров.

Следовательно, решения об увеличении размера должностного оклада генерального директора акционерного общества должны быть приняты на общем годовом (либо внеочередном) собрании акционеров, увеличение заработной платы должно быть оформлено в письменном виде в форме дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанном со стороны работодателя председательствующим на общем годовом (внеочередном) собрании акционеров.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, истцом доказательств в обоснование своих требований в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют штатные расписания об установлении генеральному директору Общества должностного оклада с 01.01.2015 г. - в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с 01.09.2015 г. - в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Представленное истцом соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 30.12.2014 г., подписанное с одной стороны им, как работником, и, с другой стороны,- З.В.Ю., как председателем Общего собрания акционеров, не является достаточным достоверным доказательством факта увеличения должностного оклада генеральному директору с 01.01.2015 г. в размере 800000 рублей, поскольку не представлены доказательства (протокол, лист регистрации, проч.) проведения общего годового (внеочередного) собрания акционеров Общества, на котором З.В.Ю. был избран председателем собрания, и на котором было принято такое решение ( об увеличении должностного оклада генеральному директору). Содержание самого соглашения также не свидетельствует о том, что решение об увеличение должностного оклада было принято на общем собрании акционеров.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из содержания дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада генерального директора. Более того, оно оформлено истцом в одностороннем порядке, подписано им в одном лице и за работодателя и за работника (л.д.9).

Обращает внимание на себя тот факт, что увеличение должностного оклада генеральному директору до 800000 рублей произведено незадолго до смерти второго учредителя Общества З.В.Ю. и сохранялось на период до вступления в права его наследников.

Суд первой инстанции оставил указанные значимые обстоятельства без внимания, не дав надлежащей правовой оценки фактам оформления дополнительных соглашений к трудовому договору в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений Устава ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", без представления иных письменных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о действительном правомерном увеличении заработной платы (протоколов общих собраний акционеров, штатного расписания, приказов ).

Требуя взыскания задолженности по заработной плате, истец не указал размера задолженности и периода, за какой образовалась задолженность, не представив обоснования требования как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции.

Требуя взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1594598,09 руб., истец не представил расчета и не указал, за какие периоды и по какой причине не использованы отпуска. В заседании судебной коллегии представитель истца дать объяснения по указанным вопросам не смог. Имеющийся на л.д.12 расчет компенсации за 100 дней неиспользованного отпуска судебная коллегия признаёт недостаточным и недостоверным доказательством, поскольку не представлены иные доказательства значимых обстоятельств, в частности, того, что истец, будучи генеральным директором, не мог использовать право на очередной отпуск в течение нескольких лет по вине работодателя. Кроме того, расчет компенсации произведен, исходя из должностного оклада в размере 800000 рублей, что судебной коллегией признано неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик по вине истца лишен возможности реализовать свое процессуальное право представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

В заседании судебной коллегии установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело по иску ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" к Г.С.А. об истребовании удерживаемых им документов. Из искового заявления следует, что Г.С.А. удерживает связанные с деятельностью Общества документы, в том числе бухгалтерской и кадровой отчетности, включая документы по заработной плате, расчетные листки, ведомости по выплате заработной платы (л.д.176-179).

Указанные обстоятельства истцом в рамках настоящего дела не опровергнуты и не представлены акты о передаче- приеме указанных документов.

В этой связи судебная коллегия, с учетом характера спора, находит подлежащим применению санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа истцу в защите в связи со злоупотреблением правом.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции при разрешении дела норм материального и процессуального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

В иске Г.С.А. к ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратной средней заработной платы при прекращении трудового договора в соответствии со ст.278 ТК РФ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Апелляционную жалобу ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи