Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-23484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Асташкиной Н.Г., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Толстобо В.М. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года

по делу по иску Толстобо В.М. к Памбухчяну В.С. о признании результатов межевания не действительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, и признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Толстобо В.Л. - Воронина С.П., Грищенко И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстобо В.М. обратился в суд с иском к ответчику Памбухчяну В.С. с требованиями о признании результатов межевания земельного участка N 180, с кадастровым номером "данные изъяты", недействительными; исключении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности Памбухчяна В.С. на земельный участок 1-84, с кадастровым номером "данные изъяты", в с/т Колхозник, отсутствующим.

Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2000 года заключил с О.В. договор купли - продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору купли-продажи, находящегося в садоводческом товариществе Колхозник, участок N 84, для ведения садоводства.

Данный участок принадлежал О.В. на основании государственного акта на право собственности на землю выданного Администрацией Ленинского района от 27.09.1993 года МО-21 N 050- 338.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2000 года.

С 2005 года истец открыто владеет данным участком, и является членом СНТ Колхозник, оплачивает членские взносы и земельный налог.

05.02.2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены номера объекта учета "данные изъяты", и земельному участку истца присвоен кадастровый номер "данные изъяты", номер кадастрового квартала "данные изъяты".

В мае 2015 года ему стало известно, что ответчик Памбухчян В.С. поставил его земельный участок на кадастровый учет с другим порядковым номером (1-180).

После межевания земельного участка Толстобо В.М., 28 декабря 2015 года

кадастровой палатой принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику Памбухчяну В.С., на земельный участок истца, что является препятствием для его формирования и постановки на кадастровый учет.

Истец Толстобо В.М. и его представители Воронин С.П., Грищенко И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ответчик Памбухчян В.С. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Вылегжанин Н.Ф., Пустынников С.В., Константинова Е.Г. в суд не явились, извещались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Толстобо В.М. к Памбухчяну В.С. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из государственного кадастра недвижимости, и признании права собственности Памбухчян В.С. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", участок "данные изъяты", отсутствующим - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие необходимых сведений о земельном участке истца, связанных с его местоположением, размером, делает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств объективно подтверждающих нарушение прав истца при межевании земельного участка ответчика.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Толстобо В.М. просит решение Видновского городского суда от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Толстобо В.М. в части признании результатов межевания не действительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, полагая, что ответчик, являясь собственником земельного участка N 1-180, произвел самовольное межевание земельного участка "данные изъяты", принадлежащего истцу, чем нарушил его права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Толстобо В.Л. - Воронина С.П. и Грищенко И.Н., поддержали апелляционную жалобу, уточнив, что на требовании о признании права собственности Памбухчяна В.С. на земельный участок отсутствующим они не настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не поступало.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Толстобо В.М. с 25 мая 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу. "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Памбухчян В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2016 года. Границы участка установлены и сведения внесены в данные государственного кадастра объектов недвижимости.

При проведении межевания своего земельного участка истцу стало известно о том, что на его земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику Памбухчяну В.С., что является препятствием для его формирования и постановки на кадастровый учет.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 60 ЗК РФ, ст.ст. 11, 12, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 16, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 222-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что законных оснований для снятия с кадастрового учета и аннулировании сведений о земельном участке в ГКН - отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III

И IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Для разрешения спора по существу судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об обследовании земельных участков сторон по делу, установлении наличия или отсутствия наложения на границы земельных участков, а также их причину при наличии наложения.

Из заключения эксперта следует, что для осмотра и измерений обе стороны показали эксперту один и тот же участок, утверждая, что это участок, принадлежащий стороне на основании правоустанавливающих документов. По периметру участок полностью огорожен забором, фактическая площадь земельного участка составляет 799 кв.м.

Участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Памбухчяну В.С., стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства и практически полностью накладывается на исследуемый участок.

Участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Толстобо В.М., не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты участка, определяющие его местоположение на местности не установлены.

С учетом того, что предыдущий собственник участка, принадлежащего истцу, О.В. выполнила работы по определению координат участка, эксперт нанес на план координаты участка Памбухчяна В.С. ( "данные изъяты") и границу участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер земельного участка Толстобо В.М.), при этом было установлено, что оба участка на местности являются одним и тем же участком, и

имеют площадь наложения 753 кв.м.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником земельного участка Памбухчяна В.С. являлся С.Ю. (кадастровый номер "данные изъяты"), кадастровый номер "данные изъяты" (т.1 л.д.114). Эксперт нанес границы участка, по его координатам (т.1 л.д. 134), на план.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты") и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", предыдущий кадастровый номер "данные изъяты", это разные участки и находятся они на расстоянии 194, 52 м друг относительно друга.

Установить точную причину наложения двух земельных участков эксперт не смог, так как в материалах дела отсутствуют показания предыдущего собственника участка с кадастровым номером "данные изъяты", О.В. (правопредшественник Толстобо В.М.), о внесении или не внесении материалов межевого дела в базу ЕГРЗ, или ошибки в конвертации данных о земельном участке.

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку по заключению эксперта фактически земельный участок ответчика под номером 1-180 находится в другом месте, на расстоянии 194, 52 м, относительно земельного участка истца под номером 1-84.

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Толстобо В.М. частично, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении, координатах характерных поворотных точек данного земельного участка, поскольку результатом межевания являлся земельный участок, не принадлежащий ответчику Памбухчяну В.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Толстобо В.М. к Памбухчяну В.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Толстобо В.М. к Памбухчяну В.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Памбухчяну В.С., недействительными,

Исключить из ГКН сведения о границах и месторасположении земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Памбухчяну В.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстобо В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи