Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-25378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Хапаевой С.Б.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года заявление Ростовцевой Т.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от "данные изъяты" по иску (заявлению) Раменского прокурора в интересах ТУФАУГИ по МО к Ростовцевой Т.А., Управлению лесного хозяйства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства "данные изъяты"- Малаховой Ю.Б., представителя Ростовцевой Т.А.- Бабешко К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. отказано в удовлетворении иска Раменскому городскому прокурору в интересах государства к Ростовцевой Т.А. о признании недействительными договора и зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты"г. решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. отменено, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения площадью 31, 1 кв.м. от 08.12.05г. "данные изъяты", заключенный между ФГУ "Раменский лесхоз" и Ростовцевой Т.А., о передаче Ростовцевой Т.А. в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты", являющийся кварталом 47 (выделы 22, 29, 30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала "Мособллес".

Истребован у Ростовцевой Т.А. земельный участок площадью 1004 кв.м. по тому же адресу. На Ростовцеву Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок и снести построенные объекты недвижимости.

Ростовцева Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на то, что при обращении в суд с настоящим иском в уд в 2008 "данные изъяты" прокурор указал, что Ростовцевой Т. А. в порядке приватизации жилого фонда было передано в собственность нежилое административное здание. На самом деле в ее собственность было передано в процессе приватизации помещение- кордон квартала. 47 Дачного Лесничества, которое предназначено для проживания сотрудников лесного хозяйства.

"данные изъяты" прокуратуры от "данные изъяты" за "данные изъяты" подтверждено, что предметом спора является жилой дом.

При принятии апелляционного определения, судебная коллегия исходила из того, что 11.11.2005г. Директор ФГУ Раменский лесхоз Балашова М.В., превысила свои полномочия, предоставила документы в БТИ для уточнения целевого назначения объектов с нежилого на жилое, и возбуждения по данному факту в отношении нее уголовного дела, которые было прекращено по амнистии.

После прекращения производства уголовного дела в отношении Балашовой М. В., открылся доступ к документам.

Согласно письму ФГУП "Центрлеспроект" от "данные изъяты", полученного заявителем в январе 2015 г., по материалам лесоустройства 2002 г. выдел 22 квартала 47 Дачного лесничества Раменского лесхоза "данные изъяты" относится к категории нелесных земель - кордон, на территории которого в соответствии с лесным кодексом РФ лесникам предоставляется жилые помещения с надворными постройками.

Таким образом, Ростовцева Т.А. полагает, что имеет место фальсификация доказательств, в связи с чем, определение судебной коллегии от "данные изъяты"г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

О вышеперечисленных фактах заявителю стало известно только в июне 2016 г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Документы, на которые ссылается заявитель, есть ничто иное, как новые доказательства, обнаруженные после принятия по делу апелляционного определения, в силу чего, они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, указывая на фальсификацию доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, Ростовцева Т.А. не представила суду доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего данные обстоятельства, являющегося в данном случае по смыслу п.2 ст. 392 ГПК РФ единственным способом доказывания.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения Московского областного суда от "данные изъяты"г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в

связи с чем, заявление Ростовцевой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованное.

Руководствуясь ст. 392, 396, 297 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ростовцевой Т. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты"г. по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах государства к Ростовцевой Т. А. о признании недействительными договора и зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты отказать.

Председательствующий

Судьи