Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-25793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Кожевникова В. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Кожевникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кожевникова В.В., его представителя Ипатовой О.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Сюваткина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кожевникову В. В., указывая на то, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Глушковой Н. М. (Заемщик) "данные изъяты" был заключен кредитный договор "данные изъяты" (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 360000 рублей на срок по "данные изъяты", а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор "данные изъяты" перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Начиная с. 12.12.2012г. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 26.02.2015г. обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 393205,03руб. в том числе:

просроченные проценты просроченная ссудная задолженность неустойка на просроченные проценты 42265 рублей 83 коп.; просроченная ссудная задолженность 337244 рублей 20 коп.; неустойка на просроченные проценты 5341 рублей 59 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 8353 рублей 41 коп.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечено поручительством Кожевникова В. В. в соответствии с Договором поручительства от "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно п. 1.1. Приложения "данные изъяты" к Договору поручительства Поручитель обязан отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванными неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязал кредитному договору.

По основаниям ст.ст.310, 363 ГК РФ, ПАО Сбербанк России просил взыскать с ответчика Кожевникова В.В., как поручителя по кредитному договору, образовавшуюся задолженность Кредитному договору от "данные изъяты" "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" в размере 393205 рублей 03 коп.

Ответчик Кожевников В.В. в судебном заседании против иска возражал, считая, что его обязательства поручителя прекращены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 31.03.2014г. Заемщик по кредитному договору ИП Глушкова Н.М. признана несостоятельным (банкротом), а как за физическое лицо Глушкову Н.П. он поручительства не принимал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кожевников В.В.

обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Глушковой Н. М. (Заемщик) "данные изъяты" был заключен кредитный договор "данные изъяты" (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 360000 рублей на срок по "данные изъяты", а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечено поручительством Кожевникова В. В. в соответствии с Договором поручительства от "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Балашихинского суда от 02.07.2015г. с Глушковой Н.М. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по двум кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору "данные изъяты" от 10.092012г., заключенному между ОАО Сбербанк России и ИП Глушковой Н.М. в сумме 393205,03руб. (л.д.45-46), а всего 1 840 318,98руб.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, суд верно признал, что достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Глушковой Н.М. принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств, и на основании системного толкования ст. 309, 361, 363, 819 ГК РФ обоснованно счел возможным заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательствах.

Довод о том, что кредитная задолженность уже взыскана судом с должника, а ответчик как поручитель к участию в деле не привлекался, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку положением п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Довод Кожевникова В.В. о том, что его обязательства поручителя прекращены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 31.03.2014г. Заемщик по кредитному договору ИП Глушкова Н.М. признана несостоятельным (банкротом), а как за физическое лицо Глушкову Н.П. он поручительства не принимал, судебная коллегия так же считает не основанными на законе.

Статьей 367 ГК РФ установлена императивная норма прекращения обязательств поручительства, и указанное ответчиком основание данной статьей не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, при заключении договора поручительства определено, что договор действует по "данные изъяты" включительно. В п. 5 договора поручительства установлено, что до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, согласно п. 1.7 Приложения "данные изъяты" к Договору поручительства Кожевников В. В. дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи