Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-26214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

с участием прокурора Коханка К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Кругловой Т. А. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Кругловой Т. А. к Союзову Б. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кругловой Т.А., ее представителя Лобовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд "данные изъяты" с иском к Союзову Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от "данные изъяты". Однако до настоящего времени в жилом помещении остается зарегистрированным Союзов Б.А., который, проживая в жилом помещении, не несет обязанностей, предусмотренных законодательством по его содержанию, не осуществляет текущий ремонт, безхозяйственно обращается с квартирой, допуская ее разрушение, захламление, квартира находится в антисанитарном состоянии, своими действиями создает угрозу жизни, здоровью и имуществу других жильцов, коммунальные платежи не оплачивает. Электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение отключены. Указанные обстоятельства установлены решением Щелковского городского суда от "данные изъяты". На основании изложенного, просит: прекратить право пользования Союзова Б.А. вышеуказанным жилым помещением, выселить Союзова Б.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Союзов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Круглова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения квартиры от "данные изъяты", заключенного между Кругловой Т.А. и матерью сторон - Союзовой В.Н.

Согласно п. 5 договора дарения, право пользования квартирой за ответчиком сохранено.

Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что жилое помещение передано в собственность Союзовой В.Н. (дарителю) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "данные изъяты", при заключении которого Союзов Б.А. отказался от участия в приватизации.

Ответчик зарегистрирован в квартире с 1990 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13).

При рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно руководствовался положениями ст.2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда РФ", ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ и пришел к выводу, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Разрешая спор с учетом заявленного основания иска, суд проанализировал положения Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.18, учел, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, Союзов Б.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований Кругловой Т.А. к Союзову Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении судом отказано.

Апелляционным Определением судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Щелковского городского суда от "данные изъяты" оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется.

В ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Суд правильно признал, что действительно, ответчик нарушал права и законные интересы соседей, и был предупрежден судом о недопущении таких нарушений, ухудшил техническое и санитарное состояние жилого помещения, но истцом не представлены бесспорные, достоверные доказательства того, что он надлежаще предупреждался обственником о необходимости устранить конкретные нарушения по факту бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о выселении Союзова Б. А. из квартиры, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования, в данном случае собственника, о необходимости устранить нарушения.

В то же время, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда о предупреждении Союзова Б. А. о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением, влекущим его разрушение.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Т. А. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда о предупреждении Союзова Б. А. о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением, влекущим его разрушение.

Председательствующий

Судьи