Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-26474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ОАО СК "Итиль Армеец" на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2016 года по делу по иску Субботина Руслана Сергеевича к ОАО СК "Итиль Армеец" об обязании направить автомашину на ремонт, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Субботин Р.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Итиль Армеец" об обязании ответчика направить его автомашину на ремонт в соответствии с договором страхования, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб, а также судебные расходы.

Иск мотивировал тем, что 19.12.2014г. заключил с ОАО СК "Итиль Армеец" договор N227250 добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым он застраховал автомашину KIA-Ceed. 04.04. 2015г. произошло ДТП с участием застрахованной автомашины в результате которого ей были причинены механические повреждения. По условиям договора ответчик должен был направить автомашину для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера и оплатить ремонт. 08.04. 2015г. истец подал заявление о страховом случае. Данное событие были признано страховым случаем, автомашина была направлена на независимую экспертизу. 20 апреля 2015г. ОАО СК "Итиль Армеец" в письме сообщало ему, что компанией подано заявление в органы полиции о краже страхового полиса и до рассмотрения указанного заявления вопрос об исполнении договора страхование не будет решен. Однако по заявлению ОАО СК "Итиль Армеец" 30 января 2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ОАО СК "Итиль Армеец" извещен, не явился, ходатайство об отложении дела судом отклонено, причина неявки признана неуважительной.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2016 года ОАО СК "Итиль Армеец" обязано направить автомашину КИА-Ceed, гос.рег.знак Х882ХХ/150 для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера и оплатить ремонт. С ОАО СК "Итиль Армеец" взыскана в пользу Субботина Р.С. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб., расходы по оформлению доверенностей 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты определен без учета ходатайства о назначении судебной экспертизы, а дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что ответчиком, на которого в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих его от ответственности перед истцом как потребителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств.

Судебная коллегия указанных обстоятельств так же не усматривает и полагает, что суд обоснованно обязал ответчика направить автомобиль истца на для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера и оплатить ремонт. Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании приведенного закона обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов, а так же взыскав в соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ судебные расходы.

Довод жалобы о том, что судом размер страховой выплаты определен без учета ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании страховой выплаты в данном споре не заявлены, страховая выплата судом не взыскивалась.

Довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права и так же подлежат отклонению.

Так в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Между тем апеллянтом не указано, а судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Итиль Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи