Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-26621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ремпель Г. Б. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ремпель Г.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве NДМД-Э/104/3-11-2-129, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "данные изъяты", вблизи д. Павловское и "данные изъяты" на земельном участке с КН "данные изъяты" и передать квартиру с условным номером 176, общей площадью 41,3 кв.м не позднее 01.09.2015г. Все условия договора долевого строительства в части оплаты истцом были исполнены. До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры, в связи с чем образовалась просрочка в 195 дней. Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием выплаты неустойки, но данные письма остались без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 320 991,57 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешников М.М. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в настоящий момент квартира передана истцу.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладков И.Г. иск не признал, пояснил, что действительно просрочка имела место, но ответчик предпринимал меры для передачи объекта истцу. Просрочка была вызвана непредвиденными обстоятельствами, связанными с заключением дополнительного соглашения на строительство социальных объектов. В связи с этим ответчик просил снизить неустойку, причинение морального вреда считает недоказанным.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ЗАО "Капитал Б" в пользу Ремпель Г.Б. взыскана неустойка в размере 320 991 рубля 57 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 165 495 рублей 79 копеек; в остальной части иска Ремпель Г.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Капитал Б" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между ЗАО "Капитал Б" и Ремпель Г.Б. был заключен об участии в долевом строительстве NДМД-Э/104/3-11-2-129. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "данные изъяты", вблизи д. Павловское и "данные изъяты" на земельном участке с КН "данные изъяты" и передать квартиру с условным номером 176, общей площадью 41,3 кв.м не позднее 01.09.2015г. (л.д.14-24).

Обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "данные изъяты" (л.д.25). В установленный в договоре срок квартира истцу не передана.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный в порядке ч.2 ст.6 214-ФЗ, исходя из срока просрочки 195 дней (с 01.09.2015г. по 15.03.2016г.). Сумма неустойки составляет 320 991,57 руб. (л.д.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Период просрочки исполнения обязательства определен верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 320 991 рубля 57 коп, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 165495, 79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: