Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-26705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года апелляционную жалобу Гранатюк Р. М. на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Журавлева А. В. к Гранатюк Р. М., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на пристройку, по встречному иску Гранатюк Р. М. к Журавлеву А. В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на постройку,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Гранатюк Р.М., ее представителя Антонова И.В., представителя Журавлева А.В. - Мурована И.В.

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился в суд к Гранатюк Р.М., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на пристройку.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 3/4 доли домовладения и земельного участка по адресу "данные изъяты", 1/4 доля домовладения и земельного участка принадлежит его тете Гранатюк Р.М. С 2012 г. он не имеет возможности зайти в дом, поскольку Гранатюк Р.М. пользуется им единолично, на предлагаемые варианты раздела дома не соглашается. В пользование его семьи находилась правая часть дома, и при его участии была возведена пристройка а2.

Гранатюк Р.М. предъявила встречное исковое заявление к Журавлеву А.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что холодная пристройка к домовладению лит. а2 является самовольно возведенной и была выстроена в основном на ее средства, в связи с чем просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а2, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании Журавлев А.В., его представитель уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по основному иску Гранатюк Р.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Журавлева А.В. возражала.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования Журавлева А.В. к Гранатюк Р.М., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на пристройку удовлетворены. Встречный иск Гранатюк Р.М. к Журавлеву А.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на постройку оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гранатюк Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу иное решение. Указывает, что в настоящее время дом не может подлежать разделу в связи с большим фактическим износом, однако при составлении заключения по рассмотренному делу осмотр дома экспертом не проводился, осмотр был проведен весной 2015 года в рамках иного гражданского дела. Кроме того, не согласна с произведенным разделом дома по варианту N 3 заключения, фактически сложившийся порядок пользования домом суд при вынесении решения не учел.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, Журавлев А.В. является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты" общей площадью 37,0 кв.м, жилой 21,1 кв.м, состоящего из лит. А-а, хозяйственных построек: лит. Г, Г1, Г2, а также 3/4 долей земельного участка при данном домовладении площадью 1360 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2010 г. и договора купли-продажи доли жилого дома от 15.04.2014 г.

Гранатюк Р.М. является собственником 1/4 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2010 г.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный жилой дом представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение общей площадью согласно технического паспорта по состоянию на 26.06.2009 г. 37 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения лит. А и холодной пристройки лит. а. При доме имеется холодная пристройка лит. а2, на которую не зарегистрировано право собственности.

На земельном участке имеются постройки, на которые зарегистрировано право собственности: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г2, на септик лит. Г3 право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок имеет кадастровый "данные изъяты", его граница установлена, при этом на долю Журавлева А.В. приходится 1020 кв.м, на долю Гранатюк Р.М. - 340 кв.м.

Определением от 12.05.2016 г. по делу назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Определением от 31.05.2016 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для представления вариантов определения порядка пользования земельным участком в кадастровых границах земельного участка.

Согласно заключения раздел дома в натуре между собственниками технически возможен. По каждому из представленных вариантов одной из сторон выделяется изолированная часть дома по площади меньше (либо больше) его идеальной доли. Экспертом предусмотрена выплата компенсации в пользу одного из сособственников по каждому варианту раздела.

Действительная стоимость спорного домовладения с учетом повышающих ценностных коэффициентов, действующих на момент производства экспертизы, составляет 759694 рублей.

При обследовании экспертом установлено, что общая площадь жилого дома изменилась и составляет 36,9 кв.м за счет установки перегородки, произведенной в лит.А, указанная площадь и подлежит разделу, при этом на долю Журавлева А.В. приходится 27,7 кв.м (3/4 доли), на долю Гранатюк Р.М. 9,2 кв.м (1/4 доли). Исключены из раздела сараи лит. Г, Г1 и уборная лит. Г2 ввиду их значительного физического износа (более 80%), а также пристройка лит.а2, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано. Для раздела между совладельцами остаются жилой дом лит. А, холодная пристройка лит. а и инженерное оборудование.

Экспертом суду представлено три варианта раздела спорного домовладения.

Удовлетворяя требования Журавлева А.В. о разделе домовладения, суд, учел то обстоятельство, что фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, Гранатюк Р.М. в течение нескольких лет в пользовании домом Журавлеву А.В. препятствует, и произвел раздел домовладения по варианту N 3 экспертного заключения, который в точности соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение и не требует значительных затрат на переоборудование с выплатой истцом Гранатюк Р.М. компенсации разницы между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли, а также стоимости проведения работ по переоборудованию помещений в соответствии с произведенным разделом.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции принял во внимание предложенный экспертом вариант N 6 определения порядка пользования земельным участком в связи с его соответствием варианту N 3 раздела дома, в связи с чем обоснованно отклонил иные варианты раздела земельного участка.

Рассматривая исковые требования Журавлева А.В. и встречные исковые требования Гранатюк Р.М. о признании права собственности на самовольную пристройку, суд пришел к выводу о ее включении в состав наследства после смерти наследодателя сторон Гавриловой М.А. и распространении на нее режима общей долевой собственности. Поскольку часть дома, где расположена спорная пристройка, при произведенном судом разделе была выделена в собственность Журавлева А.В., право собственности на нее признано за истцом с возложением обязанности по выплате Гранатюк Р.М. компенсации за ? долю в праве собственности на пристройку в размере 10 117 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта, раздел дома в натуре между собственниками технически возможен.

Эксперт Дмитриева Л.В., будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение поддержала, пояснив, что в 2015 году дом обследовался три раза, износ спорного дома составляет в настоящее время 50 %, с учетом указанных в экспертном заключении необходимых работ, и его техническое состояние позволяет произвести раздел.

Учитывая пояснения эксперта, а также то, что доказательств в подтверждение довода о невозможности проведения раздела дома в связи с его значительным износом, Гранатюк Р.М. не представила, данный довод судебной коллегией отвергается как надуманный и не основанный на фактах.

При проведении раздела жилого дома и определении порядка пользования земельный участком суд исходил из заключений строительно-технической, землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, выполненных экспертом Дмитриевой Л.В., которыми были предложены несколько вариантов раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Проанализировав экспертные заключения, которые соответствуют нормам процессуального права (ст. 76, 86 ГПК РФ), изучив все предложенные экспертом варианты, суд обоснованно произвел раздел жилого дома по варианту N 3, определилпорядок пользования земельным участка по предложенному экспертом варианту N 6.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом разделом жилого дома и определенным порядком пользования земельным участком были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом избраны приемлемые для обеих сторон варианты исходя из баланса интересов спорящих сторон.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции Гранатюк Р.М. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранатюк Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи