Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-26793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Якимович П. В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании обязательств в части возврата кредитных средств, уплаты процентов выполненными, признании обременения квартиры отсутствующим (прекращенным), аннулировании в ЕГРП записи об обременении квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей Якимович П.В. - Пак Т.Д.., Мазур Е.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) - Гусевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Якимович П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Банк Москвы" в котором просил признать обязательства Якимовича П.В. в части возврата кредитных средств, направленных на приобретение жилого помещения в размере 999000 рублей 00 копеек, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора "данные изъяты" от 26 февраля 2008 года 40831,67 долларов США, расположенного по адресу: "данные изъяты", выданных по Кредитному договору "данные изъяты" от 26 февраля 2008 года, и уплату процентов за пользование ими, выполненными в полном объеме; признать обременение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным); аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году он обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" за получением кредита для приобретения жилого помещения и его ремонта. 26.02.2008 г. был заключен Кредитный договор "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался выдать целевой кредит для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарных и иных коммуникаций) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" размере 172 797 долларов США. 26.02.2008 г. между ним и продавцом жилого помещения был подписан Договор купли- продажи Жилого помещения. 18.03.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Из Договора купли- продажи следует, что квартира оценивается сторонами в 999000 рублей, что составляет по курсу Банка России на дату подписания договора 40831,67 долларов США (п. 4). В п. 6 Договора купли-продажи указано, квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных ему по Кредитному договору "данные изъяты" от 26.02.2008 г., таким образом ипотекой в силу закона могут обеспечиваться только кредитные денежные средства в размере 999000 рублей, что составляло по курсу Банка России на дату подписания договора купли продажи 40831,67 доллар США. Также указывает, что при заключении кредитного договора, ответчик нарушил положения действующего законодательства. Так, при оказании финансовой услуги в виде предоставления кредитных средств для приобретения жилого помещения ответчик не выполнил ни одного положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выдал график погашения суммы по кредитному договору, выраженный в рублях. Кроме того, указывая размер кредита в долларах США, т.е. используя иностранную валюту в качестве валюты обязательства без указания на рублевый эквивалент, Банк в том числе нарушил положения ст. 317 ГК РФ, которая устанавливает только возможность осуществления расчетов в иностранной валюте. При этом валюта, в которой может быть выражено обязательство, а именно размер кредита, как существенное условие любой потребительской сделки, подлежит указанию в соответствии с п. 1 ст. 317 и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключительно в российских рублях. При подписании кредитного договора ответчиком было озвучено, что условия кредитования, список необходимых документов, расходы истца на получение кредита, сам текст кредитного договора был утвержден внутренним регламентом ответчика и потому положения кредитного договора являлись обязательными и не допускающими изменений, и могли быть приняты истцом только путем присоединения к ним полностью. Кредитным договором (пункт 1.4.) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: п. 1.4.1. - ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между Якимовичем П.В. и Куделькиным В.Г.; п. 1.4.2. - ипотека жилого помещения в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключенного между Банком и Якимовичем П.В. Поскольку указанные в пункте 1.4.2. кредитного договора условия договора залога (ипотеки) жилого помещения между ним и ответчиком не согласовывались, договор залога (ипотеки) жилого помещения между сторонами не заключался, государственную регистрацию не проходил, следовательно, обеспечение в виде ипотеки в силу закона не возникло. Полагая, что в полном объеме произвел погашение кредита, направленного на приобретение жилого помещения, и уплату процентов за пользование им, он обратился к ответчику с требованием выдать на руки подписанное ОАО "Банк Москвы" заявление (как залогодержателя) об исполнении обеспеченного ипотекой в силу закона обязательства в полном объеме, либо сообщить время и дату для совместной подачи соответствующего заявления. От ответа на его обращение ответчик уклонился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявления требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года исковое заявление Якимовича П.В. удовлетворено.

Обязательства Якимовича П.В. в части возврата кредитных средств, направленных на приобретение жилого помещения в размере 999000 рублей, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора "данные изъяты" от 26 февраля 2008 года 40831,67 долларов США, расположенного по адресу: "данные изъяты", выданных по Кредитному договору "данные изъяты" от 26 февраля 2008 года, и уплату процентов за пользование ими, признаны выполненными в полном объеме.

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" виде ипотеки в силу закона.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "данные изъяты" об обременении (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2016 г. произведена замена ответчика по данному гражданскому делу с ОАО АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом выполнения своих обязательств по возврату денежной суммы, полученной на приобретение жилого помещения в размере 999000 рублей, что составляло по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи 40831,67 долларов США.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 26.02.2008 г. истец заключил с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор "данные изъяты", согласно п. 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 172 797 долларов США сроком на 300 месяцев.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, кредитный договор был им подписан добровольно, доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно заявления, Якимович П.В. просил предоставить кредит в сумме172 797 долларов США (л.д.).

Соответственно заемщиком добровольно была выбрана валюта кредита в иностранной валюте, и в соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор.

Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на валютный счет вклада "данные изъяты", открытый в банке.

Кроме того, доказательством перечисления кредитных средств на расчетный (валютный) счет в иностранной валюте заемщика является выписка по счету (т.2 л.д. 88).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не доказал факт предоставления кредита в иностранной валюте, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как усматривается из п. 1.3. указанного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций)) квартиры в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" по цене не менее 40 700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения.

Пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является:

п. 1.4.1. - ипотека Жилого помещения в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи Жилого помещения, заключенного между Якимовичем П.В. и Куделькиным В.Г.

п. 1.4.2. - ипотека Жилого помещения в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключенного между Банком и Якимовичем П.В.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен главой 3 кредитного договора, при ее изучении установлено следующее.

Согласно п. 3.4. кредитного договора, погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока Кредита.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 1 694 доллара США п. 3.5.).

Пунктом 3.8. кредитного договора предусмотрено, что сумма внесенного заемщиком платежа направляется:

- в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим договором;

- во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту;

- в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу.

26.02.2008 г. между Якимовичем П.В. и Куделькиным В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты" стоимостью в 999000 рублей, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных ему по Кредитному договору "данные изъяты" от 26.02.2008 года.

18.03.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним была сделана запись "данные изъяты".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2014 г. к кредитному договору, начиная с 26.12.2014 г. размер ежемесячного платежа, уплачиваемого заемщиком, составляет 1110 долларов США, срок кредитования составляет 125 месяцев.

Как следует из расчета задолженности обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Проанализировав содержание кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретная цель кредитования была определена его сторонами в п. 1.3. и ей является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в определенной кредитным договором сумме. При этом ни кредитным договором, ни информационным графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, какое-либо разделение поступившего платежа с целью отдельного направления денежных средств в погашение суммы, полученной на приобретение жилого помещения, не предусмотрено.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства опровергают доводы о том, что истцом в настоящее время выплачены банку денежные средства по кредиту в размере, потраченном им на приобретение жилого помещения, с процентами за пользование ими, поскольку истец в соответствии с условиями договора вносил денежные средства в погашение всей суммы кредита, а не какой-то его части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что обязательства истца в части возврата направленных на приобретение жилого помещения кредитных средств им исполнены, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку требования Якимовича П.В. в указанной части не подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований также следует отказать, поскольку они производны от требований о признании обязательств по возврату кредитных средств исполненными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Якимовичу П.В. в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якимовича П. В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании обязательства Якимовича П. В. в части возврата кредитных средств, направленных на приобретение жилого помещения в размере 999000 рублей, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора "данные изъяты" от 26 февраля 2008 года 40831,67 долларов США, выданных по кредитному договору "данные изъяты" от 26 февраля 2008 года, и уплату процентов за пользование ими, выполненными в полном объеме; признания обременения квартиры, расположенной по адресу: РФ, "данные изъяты" виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным) и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "данные изъяты" об обременении (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", отказать.

Председательствующий

Судьи