Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-27047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кирщиной И.П.

судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Печеного В. В. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Печеного В. В. к Арутюнян Н. М. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Печеный В.В. обратился в суд с иском к Арутюнян Н.М. о взыскании неустойки в размере 103648,65 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением от "данные изъяты" с Арутюнян Н.М. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 576330 рублей, в том числе 275000 рублей - невозвращенная часть основного долга по договору беспроцентного займа "данные изъяты" от "данные изъяты", 301330 рублей - штраф (неустойка), начисленный за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

На основании указанного заочного решения ему был выдан исполнительный лист, и "данные изъяты" в отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 3.2. договора беспроцентного займа "данные изъяты" от "данные изъяты" предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчица должна выплатить ему штраф в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взысканная заочным решением суда от "данные изъяты" неустойка была рассчитана за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В ходе исполнения решения суда, в счет погашения ответчицей суммы долга по договору займа, на его счет поступили следующие денежные средства: "данные изъяты" - 3623,14 рублей, "данные изъяты" - 18746,39 рублей, "данные изъяты" - 3623,14 рублей, "данные изъяты" - 3623,14 рублей, "данные изъяты" - 12486,50 рублей.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени Арутюнян В.В. в полном объеме не исполнено, а условиями Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Впоследствии истец представил уточненный расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчицы в его пользу, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составила 124 285,34 рублей (л.д. 118-119).

Истец Печеный В.В. в судебное заседание не явился, от его представителя - по доверенности Печеного Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Ответчица Арутюнян Н.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Гусева О.А., которая признала исковые требования частично, в сумме 52 448 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Печеного В.В. удовлетворены частично; с Арутюнян Н.М. в пользу Печеного В.В. взыскана неустойка в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Печеный В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Печеным В.В. и Арутюнян Н.М. был заключен договор беспроцентного займа "данные изъяты", в соответствии с которым истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 600000 рублей на срок до "данные изъяты" (л.д. 19-21, 22).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчица должна выплатить истцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчицы своих обязательств по договору вышеуказанному договору займа, заочным решением от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", с Арутюнян Н.М. в пользу Печеного В.В. были взысканы денежные средства в размере 576330 рублей, в том числе 275000 рублей - невозвращенная часть основного долга по договору беспроцентного займа "данные изъяты" от "данные изъяты", 301330 рублей - штраф (неустойка), начисленный за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 01.02.2013г. по 28.11.2014г.

Производя расчет подлежащей ко взысканию неустойки за просрочку возврата суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что остаток невыплаченного основного долга на 07.04. 2016г. составил 76 792,70 рублей; кроме того, придя к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, снизил ее размер до 22 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении закона и не основаны на собранных по делу доказательствах.

Анализ материалов исполнительного производства, платежных документов, приобщенных к материалам дела, показывает, что в спорный период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ответчиком Арутюнян Н.М. произведены следующие платежи в счет погашения основного долга: 02.10.2015г.- 3 623,14 руб.; 09.11.2015г.- 18 746,39 рублей; 11.11.2015г.-3 623,14 рублей; 04.12.2015г.-3 623,14 рублей; 10.12.2015г.- 12486,50 руб.;30.12.2015г.-40 442,31 руб.; 13.01.2016г.-27 590,68 руб., 04.03.2016г.- 14 147 рублей, 10.03.2016г.- 12 486,50 рублей,17.03.2016г.- 7 246,27 рублей, 07.04.2016г.- 23 247 рублей, а всего 167 259,07 руб.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" полном объеме. Оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных положений закона, требования истца о начислении неустойки в размере 0.1% от суммы невозвращенной части основного долга до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельства решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Печеного В. В. удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Н. М. в пользу Печеного В. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа 124 285 рублей 34 копейки, с начислением неустойки в размере 0.1% от суммы невозвращенной части основного долга с 19.04.2016г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Председательствующий:

Судьи: