Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года частную жалобу Кузнецова В. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Токарева В. В. к СНТ "Крот" о понуждении элекрифицировать земельный участок и оформить технологическое присоединение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Токарева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Токарева В.В. к СНТ "Крот" о понуждении электрифицировать земельный участок и оформить технологическое присоединение удовлетворены.

Кузнецов В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, мотивируя наличием решения Головинского районного суда "данные изъяты" о понуждении ИФНС по "данные изъяты" исключить из ЕГРЮЛ запись о Бабенко А.И. как лице, имеющем право действовать от имени СНТ "Крот" ОГРН 1045008359131 без доверенности.

Таким образом, Бабенко А.И., не являясь председателем СНТ "Крот", не мог представлять интересы товарищества лично, выдавать доверенности, а также совершать иные процессуальные действия при рассмотрении гражданского дела по иску Токарева В.В.

Определением Сергиево- Посадского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецов В.А. просит об отмене указанного судебного акта по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецову В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра. Доводы по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается истец, подобного указания не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи