Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Баратова У. А. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Баратова У. А. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" о защите прав потребителей в сфере образовательных услуг,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Баратова У.А., представителей АНО ВО "Российский новый университет" - Сапожникова Г.П., Полевого Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Баратов У. А. обратился с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" об обязании считать договор измененным, допустить к сессии, отменить приказ об отчислении из Вуза, обязать сделать перерасчет по не проведенным занятиям, проведенным не в полном объеме. В обосновании своих требований указал, что "данные изъяты" заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по направлению "Юриспруденция, 030900" 2-е высшее образование. В соответствии с договором обязан был оплачивать за каждый семестр до начала учебы предстоящего учебного семестра. Однако за все годы обучения он оплачивал за учебу не только после окончания учебного семестра, но даже после сдачи всех зачетов и экзаменов. Все 4 года ответчик по факту принимал новые условия оплаты по договору, а ранее подписанный договор в этой части потерял свою силу с 1-го года обучения. "данные изъяты" в день начала очередной сессии он узнал, что не допущен к сдаче экзаменов в связи с неоплатой стоимости обучения. Его обращение к новому директору никаких результатов не дало. "данные изъяты" ему стало известно, что он отчислен из института.

Полагая, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, если одна из договаривающихся сторон по факту принимает изменения договора, то договор считается измененным. В связи с указанным требования просил удовлетворить.

Представители Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" Сапожников Г.П., Полевой Н.Н. с требованиями не согласились.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Баратов У.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами "данные изъяты" за "данные изъяты" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Предметом договора являлось предоставление исполнителем (ответчиком по делу) образовательных услуг профессионального образования по направлению (специальности) "Юриспруденция, 030900", а потребитель (истец) оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. По условиям Договора стоимость обучения устанавливается ежегодно приказом ректора Университета в рублях. Стоимость обучения в учебном году составляет 39500 рублей, При поэтапной оплате размер обучения за семестр составляет 19 750 рублей. Согласно п. 6.4 упомянутого договора Оплата обучения производится в следующие сроки: за первый год обучения - в день заключения настоящего договора; единовременно за каждый последующий год- 01 июля; в случае посеместровой платы за каждый последующий семестр: - нечетные семестры (3,5 и т.д.) до 01 июля ; четные семестры (2,4,6 и т.д.) - до 20 января.

На основании п. 4.1 названного Договора исполнитель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор в случае неоплаты Потребителем за обучение в сроки, установленные п. 6.4 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплата за обучение согласно условиям Договора производилась с нарушением сроков, предусмотренных п.6.4 вышеназванного договора.

Согласно распоряжения Директора Домодедовского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" (АНО ВО" Российский новый университет) от 01.12. 2015 года за "данные изъяты" в связи с невыполнением пункта 4.1. о неоплате Потребителем обучения в сроки, установленные п. 6.4. до 01 июля Баратов У.А не был допущен к промежуточной аттестации.

"данные изъяты" ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении упомянутого Договора с "данные изъяты" в связи с отсутствием оплаты за обучение за 2015/2016 учебный год, в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 Договора.

"данные изъяты" Баратов У.А. на основании приказа проректора по учебной части Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" (АНО ВО" Российский новый университет) за "данные изъяты"/ф, в связи с отсутствием оплаты за обучение в 2015/2016 учебном году в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. договора был отчислен.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от "данные изъяты" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В подп. г п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" установлено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 422, 450, 453, 799, 782 ГК РФ, Федеральным законом от "данные изъяты" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соглашения сторон об изменении условий договора, касающихся порядка оплаты обучения истец не представил, свои обязательства надлежащим образом по оплате обучения не исполнил, в связи с чем вторая сторона (ответчик) правомерно применила установленные законом и договором санкции в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания от "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол истцом не подавались.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Баратова У. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи