Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-27260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кирщиной И.П.

судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Плетнева С. В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Зуевой Л. А. к Плетневу С. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Зуева JI.A. обратилась в суд с иском о взыскании с Плетнева С.В. долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 103 217 руб. 30 коп. и судебных расходов. Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежала торговая точка, которую она решилазакрыть, при ликвидации точки, ответчик попросил передать ему оставшийся товар, пообещав вернуть за него деньги, в подтверждение своих обязательств выдал расписку. Ссылаясь на то, что товар был передан ответчику, ответчику стоимость товара не вернул по настоящее время, истица просит удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования в части размера процентов, просила взыскать долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115 366 руб. 96 коп., расходы по госпошлине и за услуги представителя.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали требования с учетом уточнения.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что никаких денежных средств от истицы не получал, какой товар был передан, его ассортимент, количество и стоимость не указано, соответственно отсутствует обязанность по возврату товара, просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. исковые требования Зуевой Л.А. удовлетворены частично; с Плетнева С.В. в пользу Зуевой Л.А. взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 06.08.2014г. по 07.06.2016г. в сумме 106 037 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 11 584 рублей 41 копейки, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 837 622 рублей 03 копеек.

Не согласившись с решением суда, Плетневым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу ст. ст. 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле имеются достоверные письменные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между заемщиком и заимодавцем, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде передачи наличных денег являются оформленные расписки, безусловно свидетельствующие о передаче денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, представленные стороной истца доказательства являются допустимыми и надлежащими, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

В расписке, собственноручно составленной и подписанной Плетневым С.В., последний подтвердил наличие у него перед истцом денежного обязательства в сумме 700 000 рублей, которое он обязался исполнить в срок до "данные изъяты"г.

Поскольку Плетневым С.В. в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежном характере заключенной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700 000 рублей.

Установив, что сумма долга ответчиком не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014г. по 07.06.2016г. в сумме 106 037 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 37 Постановления пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: