Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-27668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Галейса А. П. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Администрации городского округа "данные изъяты" к Галейсу А. П. об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Галейса А.П.- Титова Ю.В., представителя Администрации г.о. Домодедово МО- Голенцова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Галейсу А. П. об обязании его осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", предназначенный для ИЖС. В 2009 году ответчику выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 188,49 кв.м. Галейс А.П. обратился с письменным заявлением в Администрация городского округа Домодедово для разрешения строительства более 3-х этажей. Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" Галейсу А.П. было отказано в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку жилой дом, завершенный строительством имеет четыре этажа, восемь отдельных квартир, с отдельными входами, автономными системами отопления и нагрева воды, имеются лестничные клетки, центральное электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение, строение не соответствует требованиям одноквартирного жилого дома для проживания одной семьи.

Ответчик Галейс А.П., в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Титову Ю.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Галейс А.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации разрешает использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с. п.п. 1.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом считается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" " Об утверждении положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, создавшего самовольную постройку, предусмотрено наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:28:001 05 16:0009 общей площадью 1130 кв.м. по адресу: "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 18). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи (л.д. 20-21).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "данные изъяты" Администрация городского округа Домодедово выдала Галейсу А.П. разрешение на строительство нового жилого дома общей площадью 188,49 кв.м., 2 этажа с последующим сносом доли в старом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" (земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 05 16:0009 (л.д. 10).

Из технического паспорта жилого дома по адресу: "данные изъяты" (л.д. 27-40) усматривается, что имеются постройки А, а так же возведены постройки Б, б, б1 право собственности на которые не зарегистрировано. "данные изъяты" лит.А - 7,5 кв.м., общая площадь Б,б, б1 - 627,8 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Галейса А.П. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу, установлено, что строение "является 4-х этажным многоквартирным (8-и квартирным) жилым домом. В составе каждого этажа имеются два отдельных помещения (квартир), не связанных между собой, лестничная клетка, общие инженерные сети. Каждое отдельное помещение (квартира) имеет свой канализационный и вентиляционный вводы. По функциональному назначению и характеру общей планировки каждое отдельное помещение представляет собой квартиру." Судом также установлено, что спорное строение не соответствует техническим нормам одноквартирного жилого дома для проживания одной семьи.

С учетом положения ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании анализа имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок, на котором возведен спорный многоквартирный дом, не был отведен для этих целей, поскольку целевое назначение было прямо указанно в правоподтверждающих документах - для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сносе спорного дома, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не земельном участке, представленном для индивидуального жилищного строительства, противоречит нормам действующего законодательства и виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, как верно указал суд, четырехэтажный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, как созданный без получения необходимых разрешений на строительство жилого дома с этажностью в четыре этажа, т. к. третий и четвертый этажи жилого дома построены в отсутствие оформленной разрешительной документации на их строительство. Площадь возведенного строения существенно превышает площадь, указанную в разрешении на строительство. Стороной ответчика не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что коммуникации, к которым подключено без соответствующих технических условий спорное строение, имеют возможность выдержать нагрузку, которая возникнет при эксплуатации строения.

Данных о возможности привести спорное строение в соответствии с требованиями законодательства путем сноса четвертого этажа, и что эти действия не нарушат целостность конструкции постройки и при их осуществлении не возникнет угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение на строительство выдавалось на постройку двух этажного жилого дома, а не трехэтажного.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является жилым помещением, в котором проживают члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние дети, т. к. правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Галейса А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи