Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-28037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года апелляционную жалобу Саволайнен Артема Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Саволайнену Артему Николаевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к Саволайнену А.Н. о взыскании долга сумме 99880,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196,40 руб.

В обоснование иска указал, что между и Саволайнен Л.А. 24.04.2013 года заключен кредитный договор N 39910 на сумму 97 000 руб. под 22,4 % годовых на срок по 24.04.2018 года, на цели личного Потребления. В соответствии с п. 3.1.-3.3. кредитного договора от 24.04.2013 г. Саволайнен Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Саволайнен Л.А. умерла 27.07.2014. года, ее наследником является ответчик.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

Саволайнен А.Н. явился, с иском не согласился, пояснив, что поскольку жизнь и здоровье Саволайнен Л.А. были застрахованы, то нести ответственность по выплате задолженности по кредитному договору должна страхования компания.

Представитель третьего лица ООО "СК Росгосстрах-Жизнь". не явился, о рассмотрении дела извещен.

Одинцовский городской суд 25.05.2016г. постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Саволайнен Л.А. 24.04.2013 года заключен кредитный договор N 39910 на сумму 97 000 руб. под 22,4 % годовых на срок по 24.04.2018 года, на цели личного Потребления.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

27.07.2014 года заемщик Саволайнен Л.А умерла, наследником умершего и его правопреемником является ее сын Саволайнен А.Н., который принял наследственное имущество и получил свидетельство о праве на наследство на общую сумму 1712046 руб.

По состоянию на 29.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 99800 руб., включая, просроченные проценты в размере 19801,85 руб., просроченный основной долг в размере 80078,17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 810, 819, 1112,1175 ГК РФ верно исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ответчик как наследник, принявший наследство, стал должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, однако ответчик как наследник не исполнил обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере, расчет которой не оспорен.

При этом судом верно указано о несостоятельности довода ответчика, что он не должен платить проценты за пользование кредитом, поскольку, наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Заемщик Саволайнен Л.А. 24.04.2013 года оформила в отделении банка заявление на страхование, согласно которого Саволайнен Л.А ... застраховала свою жизнь в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Доводы ответчика о том, что банк как выгодоприобретатель не обратился с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения, судом правомерно отклонены, поскольку это является правом банка, а не обязанностью, кроме того, ответчик, как наследник умершей Саволайнен Л.А., вправе предъявить соответствующие требования к страховщику.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саволайнен Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи