Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-28048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Семикрас В. Л. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Мазалова Ю. Н. к Администрации г/о "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Мазалова Ю.Н. - Максимова Д.Ф., представителя Администрации г.о.Власиха МО - Лымарь П.С., представителя Семиракс В.Л.- Кисельникова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мазалов Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации г/о "данные изъяты" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" бульвар "данные изъяты", обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена ему в 1997 г. на основании ордера "данные изъяты". Он обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получил ответ, что не представлены необходимые документы. Ссылаясь на то, что законом предусмотрен истрепывающий перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорное жилое помещение к ним не относится, а также на то, что он ранее в приватизации не участвовал, то имеет право получить бесплатно в собственность жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, в котором постоянно проживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "данные изъяты", Управление Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Семикрас В.Л.

обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Семиракс В.Л. судом к участию в рассмотрении дела не привлекалась. Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе копии финансово - лицевого счета, выписки из домовой книги усматривается, что она значится проживающей в спорной квартире.

Таким образом, в силу положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" заявленные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации затрагивают ее права как одного из возможных последующих собственников жилого помещения.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Семиракс В.Л., не привлеченной к участию в рассмотрении дела, принятое по делу решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семиракс В.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Мазалова Ю.Н. - Максимов Д.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Власиха МО - Лымарь П.С. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Семиракс В.Л. - Кисельникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что третье лицо имеет право пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен иск, участвовать в приватизации не желает.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что на основании ордера "данные изъяты" от 16.05.1997г. Мазалову Ю.Н. была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты" бульвар, "данные изъяты", он вселен в квартиру, зарегистрирован постоянно по месту жительства.

Как усматривается из выписки из домой книги, в квартире по спорному адресу с 21.04.1998г. так же зарегистрирована Семиракс В.Л.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ранее Мазалов Ю.Н. жилым помещением не обеспечивался, участия в приватизации не принимал, жилья в собственности не имеет.

Согласно справке Администрации городского округа "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" Семикрас В. Л. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в приватизации жилой площади не участвовала.

Данные об участии в приватизации иных жилых помещений в отношении третьего лица отсутствуют.

Администрацией городского округа Власиха московской области Мазалову Ю.Н. в приватизации жилого помещения по адресу: "данные изъяты" бульвар, "данные изъяты", отказано.

Согласно ст. 2 Закона РФ от "данные изъяты" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних имеющих право пользования жилым помещением, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и имеющих право на приватизацию. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, так и нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Семиракс В.Л., будучи зарегистрированным в квартире вместе с Мазаловым Ю.Н., имеет в соответствии с законом равные с ними права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения.

Причем, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматель, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Вместе с тем, предусматривая согласие нанимателя, членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку, они не влекут за собой никаких правовых последствий.

Учитывая изложенное, мнение Семиракс В.Л., возражавшей против приватизации спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым Мазалову Ю. Н. в иске к Администрации г/о "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Мазалову Ю. Н. в иске к Администрации г/о "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи