Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-28149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Чистовой С. В. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чистовой С. В. к администрации Пушкинского муниципального района об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Чистовой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Чистова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 771 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет.

В обоснование иска истица указала, что в марте 2014 года она обратилась к Главе администрации сельского поселения Ельдигинское с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 771 кв.м., состоящего из двух контуров и прилегающего к земельным участкам, находящимся у нее в собственности. Земельная комиссия администрации "данные изъяты" 04.04.2014г. согласовала предоставление ей этих земельных участков в аренду сроком на 10 лет. На вторичное обращение к ответчику истцу было отказано в предоставлении участка.

Чистова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель иск поддержала, пояснила, что схема спорного земельного участка администрацией не утверждена, проведение торгов и публикации не требуется. Работы по межеванию участков истцом проведены, на кадастровом учете участки не стоят, схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории ответчиком не утверждена. Испрашиваемые земельные участки уже находятся в пользовании истца и огорожены ею забором.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района не признала иск, пояснила, что управление архитектуры отказало истцу в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 771 кв.м., истцу рекомендовало составить схему на 430 кв.м.

3-е лицо Кочетков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель возражала против иска, пояснила, что Кочетков А.М. претендует на спорный земельный участок, иные землепользователи претендовали на спорный участок, но администрация всем отказала, так как спорный участок является проездом, примыкающим к его земельному участку.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Чистовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от "данные изъяты" истцу Чистовой С.В. было согласовано предоставление в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 771 кв.м при условии постановки его на кадастровый учет и отсутствии иных претендентов на его приобретение из числа смежных землепользователей (л.д.6).

Акт согласования границ спорного участка площадью 771 кв.м, состоящего из двух контуров: 141 кв.м (контур 1) и 630 кв.м (контур 2) подписан со смежными землепользователями (л.д.32,33).

В октябре 2015 г. истцу было отказано в передаче спорного земельного участка, поскольку Чистова С.В. не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, незапользованная часть земельного участка контура 2 является единственным подъездным путем к участку с кадастровым номером "данные изъяты" находящего в собственности Кочеткова А.М. (л.д.6).

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу, Чистовой С.В. отказано в удовлетворении искового требования об обязании администрации Пушкинского муниципального района принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.7-10).

Из указанного решения суда следует, что 27.08.2014г. управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования выдало заключение, из которого усматривается, что испрашиваемый земельный участок прилегает к 3м основным земельным участкам Чистовой С.В. площадями 494 кв.м, 275 кв.м, 330 кв.м, принадлежащим ей на праве собственности. Испрашиваемые земельные участки имеют узкую форму, земельный участок площадью 141 кв.м (контур 1), а также часть земельного участка контура 2 ориентировочной площадью 290 кв.м находятся в фактическом пользовании Чистовой С.В. Незапользованная часть земельного участка контура 2 ориентировочной площадью 240 кв.м согласно заявлению Кочеткова А.М. от "данные изъяты" является единственным подъездным путем к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". По данным обстоятельствам управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования сочло возможным использование под заявленные цели запользованного земельного участка ориентировочной площадью 430 кв.м. при условии согласия соседних землепользователей и выполнения санитарно-гигиенических правил СП 2. "данные изъяты"-10.

Поскольку земельный участок контура 2 (площадь 630 кв.м) ориентировочной площадью 340 кв.м является единственным подъездным путем к земельному участку Кочеткова А.М., управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования вынесло заключение о возможности предоставления истцу земельного участка меньшей площадью - 430 кв.м.

Истец же настаивает на предоставлении в аренду земельного участка площадью 771 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный участок площадью 771 кв. м. не сформирован как объект гражданских прав, не поставлен на кадастровый учет, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась, оснований для заключения договора аренды в отношении не участка, не сформированного как объект гражданских прав - не имеется.

Кроме того, предоставление земельного участка истице в заявленном ею размере будет нарушать права третьего лица на использование своего земельного участка.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в том числе ЗК РФ, который судом применен правильно. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи