Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-28244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ивановой М. С. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Ивановой М. С. к Иванову В. П. о расторжении брака,

по встречному иску Иванова В. П. к Ивановой М. С. об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Ивановой М.С.- Галочкиной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.С. обратилась с иском к Иванову В. П. о расторжении брака.

В обоснование требований указала, что с "данные изъяты" состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ивановым В.П.

От брака имеется несовершеннолетний сын - Иванов М. В., "данные изъяты" года рождения.

Брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с июня 2015 года, общее совместное хозяйство не ведется, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семейных отношений не возможно.

Иванов В.П. обратился в суд со встречным иском к Ивановой М. С. об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании долговых обязательств совместным долгом супругов.

В обоснование доводов встречного иска указал, что после расторжения брака несовершеннолетний Иванов М.В. проживает с матерью.

Просил определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Иванова М.В., "данные изъяты" года рождения, с матерью Ивановой М.С.

Также просил установить следующий порядок общения Иванова В.П. с несовершеннолетним Ивановым М.В., "данные изъяты" года рождения: не менее двух часов в выходные и праздничные дни с 10.00 до 12.00 часов, а также не менее 1-го часа один раз в неделю в будние (рабочие) дни.

Кроме того, поскольку стороны зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", а брак между истцом и ответчиком расторгнут, просит определить размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (по 1/2 доли).

Также "данные изъяты", то есть в период брака, Иванов В.П. заключил кредитный договор "данные изъяты" с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 078 168 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 21, 64 % годовых. Просил суд признать долговые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору "данные изъяты" общим совместным долгом супругов.

Определением мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд "данные изъяты".

В судебном заседании истец Иванова М.С. и ее представитель Галочкина С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования о признании задолженности по кредитному договору совместным долгов супругов не признали, против удовлетворения остальных встречных исковых требований не возражали.

В судебное заседание ответчик Иванов В.П. не явился, извещен, его представитель Козлова Е.Г., действующая на основании доверенности, против требования о расторжении брака не возражала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Щелковскому муниципальному району, городским округам Фрязино и Лосино-Петровский Шадрина А.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения встречных требований в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка и определения порядка общения с ребенком не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Ивановой М.С. удовлетворены, встречные исковые требования Иванова В.П. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иванова М.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая исковые требования М.Е. в части признания долгов по кредитным договорам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39, 45 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные к разделу долговые обязательства являются общим долгом супругов, и подлежат удовлетворению.

Указанную оценку судебная коллегия находит неправильной, поскольку она не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "данные изъяты" в Щелковском управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС "данные изъяты" между Ивановым В. П. и Ивановой (Борисевич) М. С. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака "данные изъяты".

"данные изъяты" Иванов В.П. заключил кредитный договор "данные изъяты" с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 078 168 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 21, 64 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что Иванов В. П. является заемщиком денежных средств, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако таких доказательств Ивановым В. П. в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит отмене

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванову В. П. в иске к Ивановой М. С. о признании общим долгом обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты"

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части признания общим долгом бывших супругов Иванова В. П. и Ивановой М. С. обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты"

Принять в этой части новое решение.

Иванову В. П. в иске к Ивановой М. С. о признании общим долгом обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи