Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-28625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Баранова П.В. на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Суюндукова С.З. к Баранову П.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Суюндукова С.З. - Петровича Д.В., представителя Баранова П.В. - Борисова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суюндуков С.З. обратился в суд с иском к Баранову П.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 117567 рублей 12 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за его пользование в размере 283823 рубля 76 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2011 года между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1200000 рублей на срок до 25.12.2011 года.

Ответчик обязался не позднее следующего дня после истечения срока займа возвратить истцу указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

На момент подачи иска сумма займа так и не была возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 02.10.2014 года исковые требования Суюндукова С.З. удовлетворены частично. С Баранова П.В. в пользу Суюндукова С.З. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 117567 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16080 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 02.10.2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела

отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, а также то, что он полностью рассчитался с истцом и передал ему сумму в размере 1317567 рублей 12 копеек, в числе которой были и проценты в размере 117567 рублей 12 копеек, что подтверждается распиской от 25.12.2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, полагал необходимым провести по делу повторную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2011 года между истцом Суюндуковым С.З. и ответчиком Барановым П.В. был заключён договор займа, по условиям которого Суюндуков С.З. передал Баранову П.В. денежные средства в размере 1200000 рублей со взиманием процентов на сумму займа из расчёта 12 % годовых за весь срок использования денежных средств и сроком до 15.12.2011 года.

Стороной ответчика Баранова П.В. была представлена расписка от 25.12.2011 года, согласно которой Баранов П.В. возвратил Суюндукову С.З. сумму займа с процентами в общей сумме 1317567 рублей 12 копеек.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Суюндукова С.З. на расписке от 25.12.2011 года выполнена не Суюндуковым С.З., а иным лицом с подражанием образцу подписи Суюндукова С.З. (л.д.127).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга так и не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о датах и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Что касается представленной со стороны ответчика расписки о возврате истцу суммы займа, судебная коллегия полагает её ничтожной в связи с заключением эксперта по проведённой судебной почерковедческой экспертизе, согласно которому подпись от имени Суюндукова С.З. на расписке от 25.12.2011 года выполнена не Суюндуковым С.З., а иным лицом с подражанием образцу подписи Суюндукова С.З.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить

основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи