Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Першина А. П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования Першина А.П. к Елисовой С.А. об обязании прекратить сброс отходов, очистке участка и сточной канавы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Елисова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года заявление Елисовой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Першина А.П. взысканы в пользу Елисовой С.А. в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату технического заключения ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" 20000 рублей, всего взыскано 40000 рублей., в части взыскания 60000 рублей в счет оплаты услуг представителя заявление Елисовой С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, Першин А.П. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования Першина А.П. к Елисовой С.А. об обязании прекратить сброс отходов, очистке участка и сточной канавы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

26.02.2016 г. Першиным А.П. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.06.2016 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде интересы Елисовой С.А. представлял адвокат Горелов Е.С., с которым она заключила соглашение и произвела оплату 60000 рублей и 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика составлял возражения на исковое заявление Першина А.П., возражение на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимал участие в трех судебных заседаниях - 15.07.2015 г., 21.09.2015 г., 17.03.2016 г.

Кроме того, Елисовой С.А. был заключен договор с ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" на проведение обследования и составление технического заключения, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, факт оплаты указанной суммы также подтвержден.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с Першина А.П. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату технического заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Елисовой С.А. расходов в общей сумме 40000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Першина А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орская Т.А. дело N 33-28774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Першина А. П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования Першина А.П. к Елисовой С.А. об обязании прекратить сброс отходов, очистке участка и сточной канавы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

26.02.2016 г. Першиным А.П. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.06.2016 г. в удовлетворении заявления Першина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 г. отказано.

Об отмене указанного определения просит Першин А.П., считая его незаконным и необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования Першина А.П. к Елисовой С.А. об обязании прекратить сброс отходов, очистке участка и сточной канавы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Першин А.П., его представитель присутствовали в судебном заседании 21.09.2015 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования сторонам были разъяснены.

Отказывая в заявлении Першина А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, причины пропуска этого срока не являются уважительными. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе направление с использованием услуг почтовой связи, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Першина А. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: