Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-28803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Марасанова М. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Марасанову М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Марасанова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Марасанову М.В.

В обоснование иска указав, что 24.07.2013 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Васильевым С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Васильеву С.Ю. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства Hyundai Elantra, 1.6 МТ, 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между Васильевым С.Ю. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Васильев С.Ю. принятые на себя кредитным договором обязательства не исполнял. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 г. с Васильева С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 599 000 руб. Однако Васильевым С.Ю. предмет залога в 2013 г. был отчужден в пользу Марасанова М.В.

Просил суд обратить взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Марасанову М.В.: транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai, модель Elantra, 1,6 МТ, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты", паспорт транспортного средства 78 УТ "данные изъяты", определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 599000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Марасанов М.В., его представитель по доверенности Коркунова Е.Е. иск не признали.

Третье лицо Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марасанову М.В. - автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС 78 УТ "данные изъяты", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС 78 УТ "данные изъяты" в размере 599 000 руб. С Марасанова М.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Марасанов М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2013 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Васильевым С.Ю. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Васильеву С.Ю. предоставлен кредит в сумме 598987,44 руб. на приобретение автотранспортного средства Hyundai Elantra 1.6 МТ.

В целях обеспечения выданного кредита между Васильевым С.Ю. и банком 24.07.2013 г. заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС 78 УТ "данные изъяты".

15.08.2013 г. в нарушение условий кредитного договора без согласия истца Васильевым С.Ю. произведено отчуждение автомобиля Hyundai Elantra 1.6 МТ Марасанову М.В. по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 г. с Васильева С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 664 947,92 руб., а также проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет залога, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 599 00 руб.

С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что автомобиль Hyundai Elantra является предметом залога, а Васильев С.Ю. произвел отчуждение залогового автомобиля, обязанность залогодателя переходит в силу закона к Марасанову М.В., пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС 78 УТ "данные изъяты", принадлежащий Марасанову М.В., установив начальную продажную стоимости с торгов в размере 599 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о разночтениях номеров договора о залоге, банковского ордера в тексте решения Глазовского районного суда и тексте искового заявления, а также номеров банковского счета Васильева С.Ю. в кредитном договоре и исковом заявлении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика на предъявление встречного иска, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 29 июня 2016 года судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для подготовки встречного искового заявления, в удовлетворении данного ходатайства судом было справедливо отказано, поскольку ответчик и его представитель ранее не были лишены возможности обратиться со встречным иском, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, слушание дела неоднократно откладывалось, и Марасанов М.В. бесспорно имел возможность подготовить и подать встречное исковое заявление, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи