Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Манукяна А. С. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.

объяснения представителя Манукяна А.С.- Овешникова Д.А., Манукян И. А., представителя ООО "Чистая дорога" - Воробьева П.В., Ништа И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного третейского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N А 2-324-15 по иску Манукяна А.С. к ООО "Чистая дорога", по которому в пользу Манукяна А.С. с ООО "Чистая дорога" взыскана задолженность по договору займа в размере 4 093 086,92 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Овешников Д.А. заявление поддержал.

Представитель ООО "Чистая дорога" по доверенности Воробьев П.В. возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пояснил, что о слушании дела третейским судом ООО "Чистая дорога" не извещалось, извещение о слушании дела третейским судом "данные изъяты" было получено ООО "Чистая дорога" лишь "данные изъяты", что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пушкинским городским судом "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Манукян А.С. не согласился с указанным определением, в частной жалобе считает его подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Манукяна А.С.- Овешников Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Чистая дорога"- Воробьев П.В. против доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от "данные изъяты" года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы третейского дела, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, и исполнительный лист на его принудительное исполнение не может быть выдан, поскольку ответчик ООО "Чистая дорога" не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установилтакже, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

В производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая возражения стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не ограничиваются установлением только формальных оснований применения норм законодательства, в том числе пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а оценивают реально существующие обстоятельства уведомления (направления, вручения, доставки и др.) сторон третейского разбирательства о предстоящем слушании дела.

Как установлено, Арбитражным Третейским судом "данные изъяты" постановленорешение "данные изъяты" по делу N А 2-324-15 по иску Манукяна А.С. к ООО "Чистая дорога", по которому в пользу Манукяна А.С. с ООО "Чистая дорога" взыскана задолженность по договору займа в размере 4 093 086,92 руб., Представитель ООО "Чистая дорога" в судебном заседании не присутствовал.

Из отчета Почты России об отслеживании почтового отправления Федерального Арбитражного третейского суда "данные изъяты", сданного в почтовое отделение "данные изъяты", следует, что заказное письмо было вручено адресату ООО "Чистая дорога" лишь "данные изъяты", что свидетельствует о неизвещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела, что в силу ст. 426 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод о том, что извещение третейского было получено ООО "Чистая дорога" "данные изъяты" опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724688031489, из которого следует, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" почтовое отправление не покидало территорию "данные изъяты". На почтовое отделение по месту отправления - "Зверосовхоз" прибыло "данные изъяты" и вручено адресату "данные изъяты".

Ссылка на определение Черемушкинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и апелляционное определение Московского городского суда от "данные изъяты", является неубедительной, т. к. из текста указанных судебных актов усматривается, что ни судом первой, ни судом второй инстанции

обстоятельство надлежащего уведомления третейским судом ответчика о рассмотрении дела, не устанавливалось.

В определении районного суда указано только на то, что третейским судом ООО "Чистая дорога" по его юридическому адресу было направлено письмо.

В апелляционном определении указано, что вопрос извещения о третейском разбирательстве проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Манукяна А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи