Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Буйских О. С. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Буйских О. С. к администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" об обязании предоставить свободное места в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района МО- Кузнецовой Е.Б., Буйских О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Буйских О. С. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" об обязании предоставить свободное место в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетней дочери Буйских А.Е., "данные изъяты" рождения. 24.01.2013г. ею было подано заявление о предоставлении для ее ребенка места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на полный день. Однако, место в детском саду предоставлено не было, со ссылкой на отсутствие в МБДОУ свободных мест.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Буйских О.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Буйских О. С. является матерью несовершеннолетней Буйских А.Е. "данные изъяты" (л.д. 9).

На основании заявления от "данные изъяты" несовершеннолетняя поставлена на учет для предоставления места в МБДОУ. В заявлении истица просила предоставить место в МБДОУ "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" а в случае отсутствия свободных мест предлагать другие варианты (л.д.25).

Место в дошкольном образовательном учреждении ребенку истицы не представлено.

По сообщению администрации в детском саду "данные изъяты" Буйских Анастасия в очереди под номером 28, из них 24 льготной категории, в детском саду "данные изъяты" в очереди под номером 60, из них 29 льготной категории, в детском саду "данные изъяты" в очереди под номером 58, из них 29 льготной категории.

Сторонами не оспаривалось, что ребенок истца не имеет права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении.

Ответчиком представлены доказательства того, что он предпринимает меры, направленные к получению ребенком истца дошкольного образования, в связи с чем ей сообщалось о наличии свободных мест в детских садах N "данные изъяты", 18, 79.

Согласие на получение места в вышеуказанных детских садах Буйских О. С. не выразила, настаивая на предоставлении ей место исключительно в детских дошкольных учреждениях на закрепленной территории.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от "данные изъяты" N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст., ст. 5, 9, 67Федерального закона от "данные изъяты" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "данные изъяты" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно отказал в иске, поскольку признал доказанным факт отсутствия свободных мест в указанных истицей МБДОУ, отсутствие у истицы преимущественного права на обеспечение местом в детском саду, наличие в очереди иных детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное обеспечение местом в МБДОУ, а также принятие ответчиком мер по обеспечению права ребенка истца на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.

Кроме того, при вынесении решения, суд верно учел, что формирование дополнительных мест в существующих МБДОУ без проведения реконструкции приведен к нарушению Санитарных норм и Правил и может неблагоприятно отразится на здоровье иных детей, посещающих детские сады. Возможность же реконструкции существующих зданий детских садов или строительство новых предполагает, по сути, вмешательство суда в процесс бюджетного планирования, который регулируется Бюджетным кодексом РФ, что также является недопустимым.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйских О. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи