Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Ишханян С. Г. на определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ишханяна С.Г., его представителя Егорова, представителя ОАО СК "Альянс" Белышева А. И.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Ишханяну С.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ишханян С.Г. просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, суд правомерно на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что проведение экспертизы требует временных затрат, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с ознакомлением материалов гражданского дела, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Указание в частной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не полностью зафиксированы пояснения и ходатайства ответчика и его представителя судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено под давлением со стороны суда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что судом перед экспертом поставлен один вопрос, который не относится к существу рассматриваемого спора и не влияет на его исход, не может быть принят во внимание, т. к. на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является прерогативой суда, кроме того, суд определилкруг вопросов в соответствии с заявленным письменным ходатайством, в котором ставился вопрос об оценке размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству.

Таким образом, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Ишханяна С. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи