Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-28922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Курова Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу по иску Курова Н.А. к АО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куров Н.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Советский" о расторжении кредитного договора N 55418081-13/31999 от 31.07.2013 года, признании пунктов 2.9, 2.10 Предложения недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указания Банка России N 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключён кредитный договор. Но 18.01.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении данного договора по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, сумма комиссий; при заключении договора ответчик нарушил баланс интересов сторон, воспользовавшись юридической неграмотностью истца и лишив его возможности повлиять на содержание договора, заключив с истцом типовой договор, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Указав в п. 2.9 Предложения процентную ставку годовых - 26, 90 %, а в п. 2.10 полную стоимость кредита - 41, 51 %, банк нарушил Указания Банка России N 2008-У и не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита.

То обстоятельство, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались денежные средства на иные операции по счёту, причинило истцу значительные нравственные страдания, а также моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением суда от 13.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Курова Н.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.05.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.07.2013 года истец заключил кредитный договор N 55418081-13/31999 с ЗАО Банк "Советский" на сумму 230010 рублей на срок 60 месяцев, с годовой процентной ставкой 26, 90 %.

В тот же день истцу, личность которого была удостоверена по паспорту, в рамках заключённого кредитного договора, была выдана денежная сумма в размере 200000 рублей, о чём Куров Н.А. поставил свою подпись (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курова Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 421, 432, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в день подписания кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью. Все существенные условия договора были согласованы между сторонами. Договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Доказательств того, что истец намеревался заключить с ответчиком договор на иных условиях, чем те, что были предложены банком, и банк ему в этом отказал, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по сути своей они повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и в нарушение п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ не содержат в себе оснований, по которым истец считает решение суда первой инстанции неправильным.

При этом судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что истец в момент получения кредита обладал всей необходимой информацией по условиям его предоставления, а также информацией о полной стоимости кредита, что усматривается из материалов дела, а именно представленным истцом пакетом документов по полученному им кредиту с подписями сотрудников банка, а также расходным кассовым ордером, по которому истцу было выдано 200000 рублей в рамках указанного кредитного договора и где истец, личность которого была установлена по паспорту, поставил свою подпись (л.д.18).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи