Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Нагина А. С., ООО "СК "Согласие" на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Нагина А. С. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по договору временного пользования и пользования транспортным средством, по оценке ущерба, на оплату услуг представителя;

по встречному иску ООО "СК Согласие" к Нагину А. С. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагин А.С. обратился в суд с иском (уточнив его) к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1191,881,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, расходов по договору временного владения и пользования транспортным средством в сумме 186900 руб., по оценке ущерба в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец укал, что между ним и ответчиком 20.05.2015г. был заключен договор страхования автомобиля БМВ г.р.з. У909АМ750. Был застрахован риск повреждения и хищения транспортного средства. Страховая сумма составила 1600000 руб. В этот же день была выплачена сумма страховой премии в размере 204000 руб. 31.07.2015г. в результате ДТП указанному автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1392348,39 руб. Стоимость годных остатков 556314, У "данные изъяты",91 руб. Согласно правилам страхования истец выразил желание оставить поврежденный автомобиль у себя. Исходя из этого стоимость ущерба составит 1191881,91 руб. (1600000-556314+148195,91). Однако, ответчик необоснованно отказывается выплачивать страховое возмещения, оспаривая факт заключения договора страхования. Из-за этого истец вынужден был понести расходы на временное владение и пользование транспортным средством в указанном выше размере.

Ответчик ООО "СК "Согласие" предъявил встречный иск о признании указанного договора страхования недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что страховой полис "данные изъяты" от "данные изъяты" не был подписан со стороны ООО "СК "Согласие" уполномоченным лицом. Страховая премия в адрес страховщика не поступала. Указанный страховой полис числится утраченным. Лицо, которое от имени страховщика подписало договор, не имело полномочий

В судебном заседании истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что у истца не было оснований полагать, что указанный выше страховой полис утрачен, а выдает его не уполномоченное лицо. Данных об утрате этого полиса на момент заключения договора страхования не имелось. В момент оформления и выдачи полиса действующим от имени ответчика лицом была представлена доверенность.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным. Также представитель ответчика указал, что не имеет оснований для удовлетворения требований о компенсации транспортных расходов, поскольку не доказана их необходимость. В случае удовлетворения основного иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, приняв во внимание наличие спора относительно законности заключения договора страхования.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Нагина А.С. удовлетворены частично; с ООО "СК "Согласие" в пользу Нагина А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1043686 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 250000 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., а всего 1335686 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Нагину А.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Нагин А.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и расходов на оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты"г. в 22 час. на 76 км МКАД, внешнее кольцо произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, р/знак У 909 АМ 750, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением и автомобиля Тойота Рав-4, р/знак С 083 РС 199,принадлежащего Шакарян А.К., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

"данные изъяты"г. истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к своему обращению полис добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты"-ТФ от 20.05.2015г., в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО "СК Согласие" по договору страхования, в том числе и по риску причинения ущерба автомобилю БМВ. Срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты".

"данные изъяты" ответчиком истцу было выдано направление "данные изъяты" на ремонт (дефектовку) автомобиля БМВ г.р.з. У909АМ750; по результатам проведенной дефектовки составлен акт о скрытых повреждениях, на котором имеется отметка о его согласовании с изменениями и исправлениями "данные изъяты" специалистом ООО "СК "Согласие".

Однако, "данные изъяты" ответчиком истцу было направлено сообщение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что имеющийся у истца страховой полис не выдавался ответчиком, соответственно договор страхование сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП 31.07.2015г. принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ, р/знак У 909 АМ 750 был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", а потому ответчик обязан возместить убытки, причиненные в ДТП, в полном объеме.

То обстоятельство, что бланк полиса страхования с номером 10089292 был украден у страхового агента компании, которому данный БСО был передан по акту приема- передачи, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от "данные изъяты" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о хищении БСО у страхового агента, не содержат необходимых сведений надлежащего компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении данного бланка полиса, в том числе до 14.08.2015г. (даты обращения Нагина А.С. с заявлением о страховой выплате), а напротив Нагин А.С. представил доказательства фактической оплаты заключенного договора страхования с ООО "СК Согласие" в размере 204 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место 31.07.2015г. ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 929,930 ГК РФ. При этом, судом правильно установлено, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составит 1043686 рублей.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Нагина А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и определенным судом ко взысканию размером штрафа. Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам жалобы Нагина А.С. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд сделал обоснованный вывод о том, что у Нагина А.С. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу удовлетворения его исковых требований к ООО "СК "Согласие" частично. Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Нагина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Согласие" фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагина А. С., ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: