Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016г. частную жалобу Логиновой И.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2016г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Анисимова А. П. к Логиновой И. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.04.2014г.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Анисимова А. П. к Логиновой И. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.04.2014г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015г. апелляционная жалоба Анисимова А.П. была оставлена без удовлетворения, решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015г. без изменения.

04 апреля 2016г. от ответчика Логиновой И.И. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере "данные изъяты"., затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Логиновой И.И. заявление поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым заявление Логиновой И.И. удовлетворил частично, взыскав с Анисимова А.П. в пользу Логиновой И.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Анисимов А.П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что данная сумма является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Анисимова А.П. было отказано.

Логинова И.И. понесла судебные расходы в период рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату оказанных юридических услуг в размере "данные изъяты", что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, договором на оказание юридических услуг, находящимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований к нему было отказано.

При рассмотрении данного спора в суде ответчиком на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере "данные изъяты" обоснованными и разумными, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права.

Довод заявителя о том, что определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не было учтено то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку ст. 100 ГПК РФ содержит прямое указание на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи