Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-29173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Уржумовой О. А. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Уржумовой О. А. к ООО "Бозиева" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков за съем жилья, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, обязании внести изменения в кадастровый паспорт жилого помещения и взыскании компенсации за разницу в площади жилого помещения, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, обязании передать квартиру в установленном порядке, нечинении препятствий в пользовании квартирой и в проходе по территории ЖК "Рублевский", признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Уржумовой О.А., представителя ООО "Бозиева" - Гордиено Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уржумова О. А. обратилась в суд с иском о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 476 755 руб. 66 коп., убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 275 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 122 031 руб. 75 коп., обязании внести изменения в кадастровый паспорт жилого помещения в части указания площади жилого помещения в размере 27,54 кв.м. и взыскании компенсации за разницу в площади жилого помещения 75 334 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, обязании ответчика передать квартиру в установленном порядке, нечинении препятствий в пользовании квартирой и в проходе по территории ЖК "Рублевский", признании права собственности на квартиру.

Свои требования истица обосновывает тем, что "данные изъяты" с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался произвести строительного многоквартирного жилого дома в срок до "данные изъяты" и передать истцу объект строительства в виде квартиры проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 29, 9 кв. м., общей площадью 29,9 кв.м., а истец оплатить стоимость квартиры. Во исполнение условий договора Уржумовой О. А. оплачена стоимость квартиры согласно условиям договора. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. "данные изъяты" был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, установлен срок для их устранения, однако недостатки не были устранены, "данные изъяты" ответчик подписал односторонний акт приема передачи квартиры, при этом доступа в квартиру не обеспечил, территория жилого комплекса охраняется, ее в дом не пускают, т.к. нет разрешения застройщика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан был передать квартиру в соответствии с условиями договора, которым квартира не соответствует, при этом площадь квартиры меньше, чем установилответчик, подписание одностороннего акта нарушает ее (истицы) права на устранение недостатков квартиры, а также на то, что из-за невозможности получить квартиры истица вынуждена снимать жилье, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просил в иске отказать, пояснив, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в установленный срок, истица уведомление об окончании строительства по месту жительства не получила, недостатков квартиры, которые бы препятствовали ее принятию, не установлено, истец уклоняется от принятия квартиры с целью получения неустойки. "данные изъяты" был подписан односторонний акт, однако истица уклоняется от его получения и регистрации права на квартиру, площадь квартиры установлена в соответствии с замерами БТИ.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Уржумова О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между ООО "Бозиева" (застройщик) и Уржумовой О.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты".2-К50-14, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", жилой "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартира с проектным "данные изъяты" на 2 этаже в жилом "данные изъяты" корпус 1, корпус "данные изъяты", проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 29,9 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г.

Цена договора определена сторонами в размере 2 530 886 руб. В случаях, указанных в п.9.4, 9.5 договора, стороны осуществляют корректировку стоимости квартиры.

Установлено, что Уржумовой О.А. произведена оплата стоимости квартиры в соответствии с договором.

"данные изъяты" ООО "Бозиева" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства: малоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры жилой "данные изъяты", жилой "данные изъяты", жилой "данные изъяты", жилой "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Главы г/п Одинцово малоэтажному жилому комплексу (инвентарный "данные изъяты", лит.А) присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"А.

Из представленных материалов дела установлено, что "данные изъяты" в адрес Уржумовой О.А. направлено сообщение об окончании строительства и получении объекта строительства датированное "данные изъяты", которое было возвращено застройщику без получения адресатом.

Также в адрес Уржумовой О.А. направлено уведомление об уточнении площади квартиры, которая согласно паспорту БТИ составила 30,6 кв.м и доплате разницы площадей в размере 62 251 руб., которое также возвращено без получения адресатом.

Как установлено из материалов дела "данные изъяты" истцом произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков - отсутствие перегородок внутри квартиры, несоответствие общей площади квартиры замерам БТИ, установлена дата повторного осмотра "данные изъяты".

В ответ на обращение ООО "Бозиева" направлено сообщение о том, что квартира свободной планировки не предусматривает по проекту установку внутриквартирных перегородок, а площадь квартиры была уточнена в установленном порядке.

"данные изъяты" ООО "Бозиева" подписан односторонний акт передачи квартиры Уржумовой О.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22.05.2015г., суд обоснованно руководствовался ст. 7 и ч.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелись законные основания на составление одностороннего акта передачи объекта долевого участия с учетом срока передачи а также уклонения участника от получения объекта, поскольку существенных недостатков, препятствующих пользованию квартирой, не имелось, по условиям договора квартира передавалась без внутренней отделки, а закон не устанавливает права участника долевого строительства отказаться от принятия объекта строительства до устранения несущественных недостатков.

Довод о том, что условиями ДДУ предусмотрена передача квартиры с устройством внутриквартирных перегородок, судебная коллегия признает необоснованным.

Так, согласно п. 5 Приложения "данные изъяты" к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-К50-14 от "данные изъяты" предусмотрено строительство квартиры свободной планировки с устройством перегородок (согласно проекту).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рабочей документации малоэтажного многоквартирного жилого комплекса по адресу: "данные изъяты", Одинцовский муниципальный район, "данные изъяты", усматривается, что проектом в спорной квартире устройство внутренних перегородок не предусмотрено, обозначено только место расположения санузла.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик в установленный законом срок произвел строительство дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, принял меры к уведомлению участника о получении объекта долевого строительства.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за устранение недостатков поскольку установка перегородок в квартире свободной планировки является правом собственника, т.е. истца, наличие иных недостатков объекта строительства, установленных законом не доказано, истцом расходов по устранению каких-либо недостатков не понесено.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца убытков по аренде жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, при этом исходит из того, что истцом доказательств, что несение указанных убытков было вызвано неправомерными действиями ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что согласно договору общая площадь спорной квартиры, подлежащей передачи истице установлена как 29,9 кв.м.

По обмерам жилого помещения, произведенного по поручению суда в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактическая площадь всех частей здания (комнат, помещений вспомогательного использования) квартиры составляет 29,8 кв.м.

Согласно п. 9.5 договора в случае уменьшения по результатам обмеров БТИ общей площади объекта по паспорту БТИ более чем на 0,5 кв.м. по сравнению с общей площадью указанной в п.2.1 договора, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств за разницу между общей площадью объекта, указанной в п.2.1 договора и соответствующей общей площадью объекта в соответствии с паспортом БТИ, из пропорционального расчета стоимости объекта к общей площади объекта.

С учетом того, что разница фактической площади 29,8 кв.м. и площади по договору 29,9 кв. м. не превышает 0,5 кв.м, установленных договором для возврата денежных средств за разницу площадей, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в кадастровый паспорт жилого помещения и взыскания денежных средств в счет разницы в площади жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истицы как потребителя в силу ст. 15 и ч. 6 ст.13 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-I "О защите прав потребителей", суд верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Между тем, с истца в порядке ст. ст. 88, 94, 98,ГПК РФ, взысканы расходы по оплате госпошлины в бюджет Одинцовского муниципального района в размере 7 654 руб.43 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Уржумова О. А. была освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму иска, не превышающую 1000000 рублей.

На сумму превышающую цену иска 1000000 рублей ею подлежала уплата государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 654 рубля 42 копейки.

Судом были удовлетворены исковые требования в части признания права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи госпошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание принцип единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Уржумовой О.А. в бюджет Одинцовского муниципального района в размере 7 654 руб.43 коп. принято без учета вышеуказанного и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ООО "Бозиева".

Учитывая, что требования удовлетворены частично, только в части признания права собственности на квартиру, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 17 854 рубля 43 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" год отменить в части взыскания государственной пошлины с Уржумовой О. А. в бюджет Одинцовского муниципального района в размере 7 654 руб.43 коп.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Бозиева" госпошлину в размере 17 854 рубля 43 копейки в бюджет Одинцовского муниципального района "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уржумовой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи