Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

c участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционное представление О. Городской прокуратуры на решение О. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску О. городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - "данные изъяты", муниципального образования "Одинцовский муниципальный район "данные изъяты"", Сельскому поселению Жаворонковское О. муниципального района "данные изъяты" к Аникину Э. Н., Синдревичу С. В. о признании недействительным в силу ничтожности Постановления Главы А. Ликинского сельского Совета народных депутатов О. "данные изъяты" от 12.10.1993г "данные изъяты"-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство", признании недействительным в силу ничтожности Свидетельства "данные изъяты" от "данные изъяты" МО-20-15-1503 о праве собственности Аникина Э. Н. на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в "данные изъяты" О. "данные изъяты" ГП-4, участок "данные изъяты", признании ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19, заключенного "данные изъяты" между Аникиным Э. Н. и Елизаровым М. А.; признании ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19, заключенного "данные изъяты" между Елизаровым М. А. и Синдревичем С. В.; истребовании земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19, из незаконного владения Синдревича С. В. в распоряжение А. О. муниципального района "данные изъяты"; прекращении права собственности Синдревича С. В. на земельный участок с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19; снятии земельного участка с К "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч. 19, с государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Синдеревича С.В., его представителей - Паньковой Л.П., Панькова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - "данные изъяты", муниципального образования "Одинцовский муниципальный район "данные изъяты"", Сельского поселения Жаворонковское О. муниципального района "данные изъяты" к Аникину Э. Н., Синдревичу С. В. о признании недействительным в силу ничтожности Постановления Главы А. Ликинского сельского Совета народных депутатов О. "данные изъяты" от 12.10.1993г "данные изъяты"-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство", признании недействительным в силу ничтожности Свидетельства "данные изъяты" от "данные изъяты" МО-20-15-1503 о праве собственности Аникина Э. Н. на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в "данные изъяты" О. "данные изъяты" ГП-4, участок "данные изъяты", признании ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19, заключенного "данные изъяты" между Аникиным Э. Н. и Елизаровым М. А.; признании ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19, заключенного "данные изъяты" между Елизаровым М. А. и Синдревичем С. В.; истребовании земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч. 19, из незаконного владения Синдревича С. В. в распоряжение А. О. муниципального района "данные изъяты"; прекращении права собственности Синдревича С. В. на земельный участок с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч. 19; снятии земельного участка с К "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч. 19, с государственного кадастрового учета. Свои требования мотивировал тем, что в порядке надзора изучено уголовное дело "данные изъяты", из которого установлено, что оспариваемое постановление Главой А. Ликинского сельского

Совета народных депутатов О. "данные изъяты" не подписывалось. Поскольку земельный участок выбыл помимо воли собственника, вынуждены обратиться в суд.

Прокурор требования поддержал в полном объеме.

Истец Министерство имущественных отношений "данные изъяты" и А. с. "данные изъяты" представителей в судебное заседание не направили.

Истец А. О. муниципального района направили представителя, который требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик Аникин Э.Н. в судебное заседание не явился, мнения не выразил.

Ответчик Синдревич С.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении с иском не согласился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" представителей не направили.

Решением О. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, О. Городской прокуратуры принес апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда как незаконное, и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от "данные изъяты", земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от "данные изъяты" "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы А. Ликинского сельского Совета народных депутатов О. "данные изъяты" от 12.10.1993г "данные изъяты"-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство" в собственность Аникина Э.Н. передан земельный участок "данные изъяты" площадью 0,15 га в районе д. Щедрино по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с кадастровой выпиской сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости "данные изъяты".

"данные изъяты" землеустроителем ИП Сивак В. В. произведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071210:144.

"данные изъяты" Одинцовским отделом УФРС по "данные изъяты" проведена государственная регистрация права собственности Аникина Э. Н. на указанный земельный участок.

29.02. 2008 г. Аникин Э. Н. заключил договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071210:144 с Елизаровым М. А.

Переход права собственности на основании заключенного договора от Аникина Э. Н. к Елизарову М. А. зарегистрирован Одинцовским отделом УФРС на основании заявления Аникина Э. Н. от "данные изъяты", "данные изъяты" произведена государственная регистрация права собственности Елизарова М. А.

"данные изъяты" между Елизаровым М. А. и Синдеровичем С. В. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071210:144.

На основании заявления от 21.04. 2008 г. произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок от Елизарова М. А. к Синдерович С. В.

"данные изъяты" произведена государственная регистрация права собственности Синдеровича С. В. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071210:144.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу "данные изъяты" установлено, что изображение подписи от имени Буренкова В.В., расположенная в электрофотографической копии постановления "данные изъяты"-З от 12.10.1993г выполнены не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Буренкова В.В.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Также суд указал, что прокурором не представлено надлежащего доказательства, что спорный земельный участок выбыл из владения Органа местного самоуправления помимо их воли. Относительно требований о признании ничтожными сделок, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку прокурор не смог пояснить, по каким правовым основаниям указанные сделки являются ничтожными.

При вынесении решения суд отнесся критически к представленному экспертному заключению относительно подписи Буренкова В.В., указав на отсутствие приговора суда по уголовному делу, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, выводы экспертов не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.

Между тем, представленное при рассмотрении гражданского дела заключение почерковедческой экспертизы является одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимое по данному спору обстоятельство - отсутствие волеизъявления уполномоченного должностного лица на распоряжение земельным участком в пользу Аникина Э. Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное прокурором экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку достоверность подписи должностного лица в оспариваемом документе может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленное суду письменное доказательство - копия экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы предметом исследования являлся оригинал постановления "данные изъяты" от "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта по уголовному делу "данные изъяты" установлено, что изображение подписи от имени Буренкова В.В., расположенная в оригинале постановления "данные изъяты"-З от 12.10.1993г выполнены не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Буренкова В.В.

При вынесении решения суд указал, на отсутствие в материалах гражданского дела оригинала данного постановления и не представление его в процессе рассмотрения дела прокурором. Однако, непредставление ответчиками оригинала указанного постановления либо его надлежаще заверенной копии, в том числе архивной, подтверждает, что факт официального вынесения данного постановления не установлен при рассмотрении дела.

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок, чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель, при оформлении земельного участка не изготавливался.

Судом необоснованно не приняты во внимание данные доказательства. При вынесении решения судом сделан вывод о наличии недобросовестных действий должностных лиц А. при заполнении Журнала регистрации решений о предоставлении земельных участков, суд пришел к необоснованному выводу о возможности внесения записи о предоставлении спорного земельного участка в имеющие в журнале пропущенные строки. Выводы суда носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992г. в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. "данные изъяты" "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Постановлением Правительства от 19.03.1992г. "данные изъяты". Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств". Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

Согласно сведениям Архивного отдела А. О. "данные изъяты" постановление "данные изъяты"-З по архивным документам Ликинского сельского Совета за 1992-1993 года не значится.

Согласно сведений архивного отдела А. О. "данные изъяты" им на хранение сданы архивные копии свидетельств, в том числе МО-20-15-1503, выданных Ликинской сельской А., однако, сведений о предоставлении Аникину Э. Н. земельного участка не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, и в совокупности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления спорный земельный участок ответчику Аникину Э. Н. не предоставлялся, следовательно, не имелось и правовых оснований для передачи его в собственность Аникину Э. Н. в порядке приватизации.

Приведенные выше обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о том, что волеизъявление должностного лица А. Ликинского сельского Совета народных депутатов О. "данные изъяты" о передаче в собственность Аникину Э. Н. отсутствовало, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Одинцовский муниципальный район "данные изъяты"" помимо его воли.

Принимая во внимание, что регистрация права Аникина Э. Н. на спорный земельный участок произведена на основании оспариваемого Постановления, послужившего в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом, а формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора о признании недействительным Постановления Главы А. Ликинского сельского Совета народных депутатов О. "данные изъяты" от 12.10.1993г. " "данные изъяты"-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство", исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона и являются недействительными.

Как указано выше, выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика Синдеревича С. В. независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от "данные изъяты" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает возможным истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Синдревича С.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности исходя из следующего.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципальных образований "Одинцовский муниципальный район", "Сельское поселение Жаворонковское", неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями следует исчислять с "данные изъяты" - с даты первичного поступления уголовного дела, содержащего процессуальные документы, в том числе экспертное заключение относительно подписи Буренкова В.В., в городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

То обстоятельство, что А. муниципального района признана потерпевшей в рамках уголовного дела в связи с причинением имущественного ущерба в результате незаконным выбытия земельных участков не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку недобросовестные действия должностного лица А. муниципального района не могут умалять права муниципального образования на восстановление нарушенных прав путем возврата земельного участка.

При вынесении решения суд указал, что А. узнала о предоставлении спорного земельного участка в тот момент, когда приняла решение о выделении земельного участка в собственность гражданину. Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие решения уполномоченного органа и должностного лица о выделении земельного участка в собственность гражданину, спорный земельный участок ответчиком не использовался в соответствии видом его разрешенного использования, его границы в натуре не обозначены, следовательно, срок давности для обращения в суд не может исчисляться с даты, указанной в спорном постановлении.

Более того, исковое заявление предъявлено прокурором, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельного участка на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемое постановление имеет ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам уголовного дела. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

В связи с изложенным, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц также не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск О. городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - "данные изъяты", муниципального образования "Одинцовский муниципальный район "данные изъяты"", Сельского поселения Жаворонковское О. муниципального района "данные изъяты" к Аникину Э. Н., Синдревичу С. В. удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы А. Ликинского сельского Совета народных депутатов О. "данные изъяты" от 12.10.1993г. "данные изъяты"-З Буренкова В.В. "О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство".

Признать недействительным Свидетельство "данные изъяты" от "данные изъяты" МО-20-15-1503 о праве собственности Аникина Э. Н. на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в "данные изъяты" О. "данные изъяты" ГП-4, участок "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19, заключенного "данные изъяты" между Аникиным Э. Н. и Елизаровым М. А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с К "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч. 19, заключенный "данные изъяты" между Елизаровым М. А. и Синдревичем С. В..

Истребовать земельный участок с К "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч. 19, из незаконного владения Синдревича С. В. в распоряжение А. О. муниципального района "данные изъяты".

Прекратить право собственности Синдревича С. В. на земельный участок с К "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч. 19.

Снять земельный участок с К "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ГП-4, уч.19, с государственного кадастрового учета.

Решение является основанием для внесения изменения в запись в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи