Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Воронцова А. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Воронцова А. А. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.А. обратился в суд в иском ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.09.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2-6-2/МТ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру, общей площадью 109,1 кв.м. расположенную на 6 этаже с условным номером 2. Цена договора составила 807 340 долларов США. Срок передачи квартиры согласно условиям договора не позднее 01.12.2014 г. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и до настоящего времени квартиру не передал.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.10.2015 г. по 14.11.2015 г. в размере 945 325 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года исковые требования Воронцова А.А. удовлетворены частично. С ООО "ОЛТЭР" в пользу Воронцова А.А. взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, из которых 100 000 рублей неустойка за период с 14.10.2015 г. по 14.11.2015 г. включительно, 20 000 рублей компенсация морального вреда, 40 000 рублей сумма штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцову А.А. отказано. Также с ООО "ОЛТЭР" в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Воронцов А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору в установленном судом размере 425007,61 руб. и штраф в размере 222503,80 руб. (425007,61 руб. + 20000 руб. компенсация морального вреда * 50%), поскольку, по его мнению, размер взысканной неустойки судом был необоснованно занижен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.09.2013 г. между Воронцовым А.А. и ООО "ОЛТЭР" заключен договор участия в долевом строительстве N 2-6-2/МТ, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и в течении 6 месяцев, исчисляемых с даты, указанной в п. 3.6. договора передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого участия.

Согласно п. 3.6. договора, предусмотренный срок строительства объекта недвижимости - 01 июня 2014 г.

Согласно п. 1.1.5. договора объект недвижимости - корпус "данные изъяты" в составе многофункционального жилого комплекса с объекта социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 1.1.6. договора объект долевого строительства - квартира и общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящие в состав указанного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1.1.7. договора определено, что квартира - часть объекта недвижимости - жилое помещение планируемая площадь которого составляет 109,10 кв.м. расположенное на 6 этаже объекта недвижимости, имеющее условный "данные изъяты".

Пунктом 5.1. установлена цена договора в размере 807 340,00 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей и не более 32 рублей за 1 доллар США.

Воронцов А.А. в качестве исполнения обязательств по договору оплатил ответчику денежную сумму в размере 24 927 132 руб. 38 коп., исходя из размера которой ответчиком в отзыве на исковое заявление рассчитана подлежащая взысканию неустойка за период с 14.10.2015 г. по 14.11.2015 г.

01.04.2016 г. Воронцов А.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который был проверен судом при вынесении решения. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен судом без отсутствия оснований, необоснован.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание изложенные положения, а также учел мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем применение судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ и снижение размер штрафа до 40000 руб. также является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи