Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года частную жалобу Бардиной Ю. В. на определение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" определением Реутовского городского суда "данные изъяты" исковое заявление Бардиной Ю.В. к ПАО "Почта Банк" о признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, о взыскании денежных средств и об обязании произвести перерасчет платежей возвращено заявителю.

В частной жалобе Бардина Ю.В.просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что согласно п.7.19 договора, споры, возникающие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе, о взыскании сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в, том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( под. "д" п. 3).

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту: нахождения организации, а если истцом является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеуказанных норм права, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Из искового заявления усматривается, что заявленные Бардиной Ю. В. требования сводятся к оспариванию условий кредитного договора и мотивированы тем, что ответчики ПАО "Почта Банк" нарушают ее права как потребителя и основаны на Законе "О защите прав потребителей", следовательно, она могла по своему выбору определить подсудность.

Местом жительства истца является "данные изъяты", что согласно административно-территориального деления относится к подсудности Реутовского городского суда "данные изъяты".

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения ст. 452 ГК РФ несостоятелен, т. к. истцом требований о расторжении либо изменении условий договора не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковое заявление Бардиной Ю. В. к ПАО "Почта Банк" о признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, о взыскании денежных средств и об обязании произвести перерасчет платежей направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи