Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Першиной С.В., Панцевич И.А.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ООО "АМКапитал" на определение Сергиево- Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в передаче по подсудности дела по иску Лагутенковой Н. В. к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутенкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от "данные изъяты", взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, 2012 года, в работе которого в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, в том числе повторно проявляющиеся и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что явилось основанием для направления претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Продавец отказал в удовлетворении требований истца, что повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Костеева Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту заключения договора в Тимирязевский районный суд "данные изъяты". Указанное ходатайство мотивировано п.4.1 договора купли-продажи, предусматривающей договорную подсудность.

Определением Сергиево- Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства ООО "АМКапитал" о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе ООО "АМКапитал" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ответчику в передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право обращения в суд по месту своего жительства, несмотря на предусмотренное п. 4.1 договора правило о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту заключения договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 4.1 договора купли- продажи от 24.05.2013г. сторонами установлена договорная подсудность. Если покупатель не отметит знаком - в какой суд подлежит предъявлению иск о защите прав потребителей: по месту нахождения продавца; жительства или пребывания покупателя; заключения или исполнения договора; споры подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора ( "данные изъяты").

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Альтернативная подсудность для исков, поданных в защиту прав потребителей, предусмотрена ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", применению подлежат правила подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево- Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМКапитал"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: